Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 16-2375/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Ведерниковой "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ведерникова Н.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ведерниковой Н.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в районе "адрес", водитель Ведерникова Н.В, управляла транспортным средством марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Ведерниковой Н.В, которая в объяснении указала "управляла автомашиной, выпила 2 бокала пива"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; свидетельство о поверке анализатора паров этанола N; рапортом инспектора ДПС ФИО3, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ведерникова Н.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ведерниковой Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем она согласилась.

В результате освидетельствования Ведерниковой Н.В. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ведерниковой Н.В. воздухе составила 1, 131 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Ведерниковой Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Н.В. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написала "согласна" и поставила свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Ведерниковой Н.В. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ведерникова Н.В. направить её на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просила.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Ведерниковой Н.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления её на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Ведерниковой Н.В. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ведерниковой Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о невиновности действия Ведерниковой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявительницы о том, что ей порядок освидетельствования не разъяснили, не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, не представлено свидетельство о поверке алкотектора, не производился контрольный забор воздуха с окружающей среды, являются надуманными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и такие доводы не заявлялись ей при проведении процедуры освидетельствования, с которой она ДД.ММ.ГГГГ полностью согласилась, о чем поставила свою подпись.

Доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании инспектор ДПС, понятые подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Ведерниковой Н.В, либо её защитника о вызове в суд понятых, инспектора ДПС, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведения о понятых, их подписи, как установлено судебными инстанциями, имеются в протоколах применения обеспечительных мер. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что понятым права и обязанности были полностью разъяснены.

Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, включая и объяснение Ведерниковой Н.В.

Доводы Ведерниковой Н.В. о том, что транспортным средством она не управляла, поскольку автомашина находилась припаркованной около дома, являются несостоятельными.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорт инспектора ДПС ФИО3, его пояснения в судебном заседании, объективно свидетельствует об управлении Ведерниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут вышеуказанной автомашиной, с признаком опьянения.

В жалобе Ведерникова Н.В. излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ведерниковой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ведерниковой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ведерниковой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ведерниковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко