Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-2389/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОИАЗ МОМВД России "Биробиджанский" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14 августа2020 года и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года в отношении Коростелева Антона Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2020 года в отношении Коростелева А.В. составлен протокол N 001986 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному протоколу Коростелев А.В. 8 июня 2019 года в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: "адрес" нанес Рубану А.А. один удар в грудь, от которого Рубан А.А. испытал физическую боль и моральные страдания.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, старший инспектор ОИАЗ МОМВД России "Биробиджанский" Маврина Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных.

Коростелев А.В. и потерпевший Рубан А.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче данной жалобы. Коростелев А.В. представил свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производству по делу в связи с отсутствием в действиях Коростелева А.В. состава вмененного в вину административного правонарушения, непосредственно исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья указал на отсутствие в деле убедительных подтверждений умышленному характеру действий Коростелева А.В, которые причинили физическую боль Рубану А.А, что не позволяет признать установленной вину Коростелева А.В. в совершении вмененного в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умыслом.

Выводы мирового судьи судьей районного суда признаны законными и обоснованными.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Однако доводы жалобы начальника ОИАЗ МОМВД России "Биробиджанский" о том, что описанное в протоколе по делу об административном правонарушении событие правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами, включая объяснения свидетелей, не свидетельствуют о допущенных судьями нижестоящих судов существенных нарушениях процессуальных требований, повлекших за собой неправильное разрешение дела.

Оценка мировым судьей и судьей районного суда представленных доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с соблюдением в том числе принципа непосредственности исследования доказательств. Все выводы судей, изложенные в судебных актах, должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Само по себе несогласие с выводами судей по основанию иной субъективной оценки доказательств, полученных административным органом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Кроме того, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам данной категории истек к моменту рассмотрения судом кассационного суда жалобы инспектора, что само по себе исключает производство по данному делу и возможность переоценки выводов о невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14 августа 2020 года и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года в отношении Коростелева Антона Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИАЗ МОМВД России "Биробиджанский" Т.А. Мавриной без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева