Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-2417/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Кравчука "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кравчук П.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кравчука П.К, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Кравчука П.К. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили следующие обстоятельства установленные судьей районного суда.

В постановлении указано, что в результате неправомерных действий Кравчука П.К. потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны на фоне кровоподтека в области левого предплечья, которые образовались вследствие удара дверью.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравчуку П.К. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного им при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, Кравчук П.К, находясь по адресу: "адрес", нанес не менее 10 ударов обоими руками в область тела, рук, позвоночника, грудной клетки ФИО4, причинив ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Кравчука П.К. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда пришел к выводу о доказанности действий Кравчука П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части причинения потерпевшему ФИО3 телесного повреждения в виде поверхностной раны на фоне кровоподтека в области левого предплечья, которые образовались вследствие удара дверью.

В постановлении в его описательной части судья районного суда установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, Кравчук П.К, находясь по адресу: "адрес", нанес не менее 10 ударов обоими руками в область тела, рук, позвоночника, грудной клетки, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, причинившие последнему физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако из мотивировочной части судебного решения следует, что суд считает необходимым исключить из объективной стороны административного правонарушения указание на нанесение Кравчук П.К. не менее 10 ударов в область тела, позвоночника, грудной клетки, поскольку их нанесение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, наличие телесных повреждений, полученных в результате их нанесения судебно-медицинской экспертизой, не установлено и не подтверждено.

Судья Приморского краевого суда согласился с принятым судьей районного суда постановлением, оставив его без изменения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку в постановлении судьи районного суда имеются противоречия между описательной частью и мотивировочной частью постановления.

Субъективная сторона предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Таким образом, для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины, следует установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия).

Однако в постановлении судьи районного суда изложены противоречивые выводы, которые подлежат устранению.

Так судья районного суда вначале посчитал о том, что Кравчук П.К. совершил административное правонарушение и установилобстоятельства его совершения как указано выше в протоколе об административном правонарушении за исключением даты его совершения, затем исключил эти обстоятельства правонарушения, и признал Кравчука П.К. виновным в части причинения потерпевшему ФИО3 телесного повреждения в виде поверхностной раны на фоне кровоподтека в области левого предплечья, которые образовались вследствие удара дверью, не отраженного в протоколе об административном правонарушении.

При этом судья не указал, место, время и обстоятельства совершения правонарушения, которое он установил, ссылаясь в подтверждение вины Кравчука П.К. на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически в указанный день не составлялся, о чем верно указано в доводах жалобы. В постановлении судьи указывается время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, однако из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении судьи районного суда в виду их противоречивости, являются неправильными.

Несмотря на противоречия, судья краевого суда указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кравчука П.К, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Кравчука П.К. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Владивостока.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Кравчука "данные изъяты" удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кравчука "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Владивостока.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко