Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-2487/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Косточко "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ГП Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" Косточко Д.Г.

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель генерального директора ГП Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" Косточко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер административного штрафа с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 25 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель генерального директора ГП Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" Косточко Д.Г. просит вступившие в законную силу постановление и решения отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Косточко Д.Г, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с часть 2 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ содержится перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных ч.ч. 7 и 12 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ может быть произведено в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Биробиджанского района Еврейской автономной области проведена проверка в отношении ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" по соблюдению требований федерального законодательства при осуществлении закупок.

В ходе поверки установлено, что Косточко Д.Г, являясь должностным лицом государственного заказчика - исполняющим обязанности генерального директора ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" в нарушение пункта 1 части 9 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключил договор N с ИП ФИО3, как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение работ по модернизации котельной "Больница" в "адрес", в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области, в связи с неготовностью объектов ЖКХ к отопительному сезону 2019-2020 годов, тогда как отсутствовали правовые основания для заключения указанного выше договора без проведения конкурса или аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Биробиджанского района Еврейской автономной области в отношении Косточко Д.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в судебных актах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Косточко Д.Г. несет административную ответственность как должностное лицо в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из распоряжения губернатора Еврейской автономной области от 23 сентября 2019 года N 485-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации на Еврейской автономной области" следует, что с 23 сентября 2019 года на территории Еврейской автономной области введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Данный режим введен в связи с отсутствием нормативного запаса жидкого и твердого топлива и неготовностью котельных муниципальных образований Еврейской автономной области, а также в связи с введением режим чрезвычайной ситуации на территориях Биробиджанского, Смидовичского, Облученского муниципальных районов.

3 октября 2019 года в соответствии с постановлением Правительства ЕАО N 307-пп "О принятии имущества в государственную собственность ЕАО из собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО и закреплении его на праве хозяйственного ведения" принято в государственную собственность ЕАО из собственности Биробиджанского муниципального района недвижимое имущество (котельные и тепловые сети), а также движимое имущество (котельное оборудование). Из пункта 3 данного постановления, принятое в соответствии с приложениями 1 и 2 к настоящему постановлению имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", в том числе и вышеуказанная котельная.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" необходимо было произвести запуск оборудования, в том числе на указанной котельной. Обследование котельного оборудования проведено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены дефекты и неисправности, о чем составлен Акт.

Однако, учитывая, что в рамках государственной программы Еврейской автономной области "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области" на 2015-2021 годы, утвержденной постановлением правительства Еврейской автономной области от 17 марта 2015 года N110-пп, была предусмотрена в плановом порядке модернизация котельной в "адрес", то правовых оснований для заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ без проведения конкурса или аукциона не имелось.

Кроме этого ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" принимая котельную в "адрес" знало, что оборудование в котельной находится в неудовлетворительном состоянии и требует модернизации (ремонта) в связи с его износом.

Таким образом, обоснование заключения контракта не соответствует вышеуказанным положениям закона и фактическим обстоятельствам, поскольку необходимость заключения договора было обусловлено не чрезвычайной, непредотвратимой ситуацией, а износом оборудования в процессе эксплуатации.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы Косточко Д.Г. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленной судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Косточко Д.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Косточко Д.Г. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении заместителя генерального директора ГП Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" Косточко Д.Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Косточко Д.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко