Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-2537/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Борисовой Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) на вступившие в законную постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 9 июня 2020 года и решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 14 июля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Дорофеева Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 14 июля 2020 года, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Дорофеева Н.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Борисова О.О. просит в связи с допущенными судами обеих инстанций существенными нарушениями процессуальных требований судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Дорофеев Н.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно протоколу N7542/Ц от 27 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Дорофеев Н.В. 11 марта 2020 года в 15 часов 20 минут в городе Белогорске Амурской области по улице Кирова, дом 247 допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом Фольксваген Крафтер 2ЕКZ государственный регистрационный знак А290ХМ по регулярному муниципальному маршруту "поселок Новокиевский Увал - город Благовещенск" (путевой лист N 135 от 11 марта 2020 года оформлен ИП Дорофеев Н.В.) с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией АК-28-000162 от 10 июня 2019 года, а именно не обеспечил проведение предрейсового медицинского осмотра водителя Дорофеева Н.В. в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации (в путевом листе отсутствует соответствующая отметка "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен").

Рассмотрев представленный протокол по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Дорофеев Н.В. допустил грубое нарушение лицензионных требований в ходе перевозки пассажиров автобусом 11 марта 2020 года. Приняв во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия нарушения отсутствуют, а также то, что водитель фактически прошел медосмотр и был допущен к работе, но проставленный в путевом листе об этом штамп не соответствовал установленным требованиям, не содержал всей необходимой информации, впоследующем форма штампа была приведена в соответствие с действующими требованиями, судья первой инстанции признал правонарушение малозначительным и освободил Дорофеева Н.В от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Дав оценку доводам жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья Мазановского районного суда Амурской области пришел к выводу о том, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, а объявление устного замечания Дорофееву Н.В. - достаточным для достижения целей и задач законодательства об административной ответственности.

Оснований не согласиться с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами не нахожу в силу следующего.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены верно.

Правильность состоявшихся по делу выводов доводами жалобы не опровергается.

Свои выводы мировой судья обосновал положениями статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, описав их в постановлении от 9 июня 2020 года.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из полномочий, предоставленных суду при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд не может ухудшить положение лица в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований.

Таких нарушений не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют основания для переоценки выводов судей нижестоящих судов по доводам жалобы.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом изложенного постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 9 июня 2020 года и решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 14 июля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Дорофеева Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 9 июня 2020 года и решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 14 июля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Дорофеева Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Борисовой О.О. без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева