Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-2554/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" - Жильцова А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Акваиндустрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело административном правонарушении возвращено на рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Владивостока.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Акваиндустрия" - Жильцов А.С. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы защитника ООО "Акваиндустрия" - Жильцова А.С, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнении приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю", должностными лицами Управления проведено рейдовое мероприятие в ходе которого в 11 часов 10 минут, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в водоохранной зоне водного объекта "адрес" и граничащего по береговой черте с водным объектом был зафиксирован факт захламления земельного участка, бытовыми и производственными отходами, представленными металлическими емкостями, автомобильными шинами, отходами железобетонных конструкций, металлолома и др. На земельном участке осуществляется стоянка маломерного флота, автотранспорта. Территория земельного участка не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю, и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N находится в аренде ООО "Акваиндустрия" N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность по организации стоянки маломерного флота (катера). В момент осмотра у причального сооружения - пирс металлический находились три судна, одно из которых было пришвартовано вторым бортом. Территория земельного участка захламлена отходами производства и потребления, загрязнена веществом с характерным запахом нефтепродуктов, в том числе под моторами, установленными на плавсредствах.

Специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю с целью определения компонентного состава (в том числе нефтепродуктов), класса опасности, определение токсичности отхода были отобраны три пробы отходов: одна проба отходов с территории промплощадки и две пробы отхода грунта.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ все отобранные пробы соответствовали 4 классу опасности. В пробах отходов были определены нефтепродукты.

За совершение указанного правонарушения ООО "Акваиндустрия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращая дело на рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, судья районного суда указал, что в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; защитник общества ознакомлен с содержанием определения о назначении экспертизы после поступления указанного определения на исполнение; эксперт ФИО4, подготовившая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, до назначения экспертизы по делу осуществляла отбор проб по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии представлен должностным лицом административного органа эксперту для производства экспертизы, то есть фактически принимала участие в производстве по делу в качестве специалиста, что исключало её дальнейшее участие в качестве эксперта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Приморского краевого суда пришел к правильному выводу о том, что судьей районного суда не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств. Нарушений, влекущих невозможность использовать доказательства, а также существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы в ходе административного расследования не допущено. В определении N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, эксперту ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 также была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьями 17.9, 26.4, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ознакомление представителя ООО "Акваиндустрия" с определением о назначении экспертизы после его передачи на исполнение, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Эксперт ФИО4 не выступала в качестве иных участников производства по делу.

Выводы судьи Приморского краевого суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье районного суда полно и объективно рассмотреть дело, его решение не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья Приморского краевого суда в мотивированном решении суждений о виновности ООО "Акваиндустрия" в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судьей Приморского краевого суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой данной судьей. Такие доводы являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в нижестоящих судах, сводятся к несогласию с выводами судьи Приморского краевого суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении жалобы на решение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа обжаловало решение судьи районного суда в течение десяти суток со дня получения копии решения судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Акваиндустрия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жильцова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко