Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-2557/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Насретдинова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14 декабря 2020 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Насретдинов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Насретдинов Р.Ф. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Насретдинова Р.Ф, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе "адрес", водитель Насретдинов Р.Ф, управлял транспортным средством марки "Lexus LX570", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Насретдинова Р.Ф, который подписал указанный протокол, в объяснениях указал "находился в личном автомобиле на парковке, автомашиной не управлял"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Насретдинов Р.Ф. был отстранен от управления транспортным средством в 08 часов 10 минут при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверки алкотектора; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Насретдинова Р.Ф. к административной ответственности).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Насретдинов Р.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Насретдинову Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Насретдинова Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-К", заводской N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Насретдиновым Р.Ф. воздухе составила 0, 824 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Насретдинова Р.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Насретдинов Р.Ф. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "не согласен" и поставил свою подпись. Каких либо возражений относительно процедуры освидетельствования от Насретдинова Р.Ф. не поступало. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Насретдинов Р.Ф. просил направить его на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие Насретдинова Р.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Насретдинов Р.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе "согласен", и поставил свою подпись. Согласие Насретдинова Р.Ф. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и двух понятых.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах направление Насретдинова Р.Ф. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. При применении к Насретдинову Р.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.

Результаты медицинского освидетельствования Насретдинова Р.Ф. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Насретдинова Р.Ф. в соответствии с показаниями технического средства измерения Alcotest 6820, заводской номер N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 09 часов 21 минуту результат - 0, 81 мг/л, при втором исследовании в 09 часов 41 минуту результат - 0, 74 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению врача психиатра ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N" ("адрес") ФИО5, имеющего сертификат от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Насретдинов Р.Ф. не заявлял.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Насретдинову Р.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Все процессуальные действия в отношении Насретдинова Р.Ф. произведены в присутствии понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, из которых следует, что понятым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении Насретдинова Р.Ф. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Также вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая и пояснения инспектора ДПС ФИО4, данные в судебном заседании, объективно свидетельствует об управлении Насретдиновым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки "Lexus LX570", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, к утверждению Насретдинова Р.Ф. о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, автомашина была припаркована в районе супермаркета "Реми" следует отнестись критически, поскольку данные доводы не подтверждены по делу совокупностью исследованных доказательствах, являются способом защиты.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Доводы Насретдинова Р.Ф. о нарушении правил подсудности, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, состоятельными признать нельзя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело о таком административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело, возбужденное в отношении Насретдинова Р.Ф. было направлено по подсудности, определенной местом совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка N 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, которая правомерно рассмотрела дело без нарушений правил подсудности.

Ходатайство Насретдинова Р.Ф. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в "адрес" рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с данной правовой позицией судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Правильно установлено, что рассмотрение дела несколько раз откладывалось, вызывались в суд инспектора ГИБДД. При этом Насретдинов Р.Ф. принимал участие в судебном заседании, давал пояснения. Таким образом, выявлен факт недобросовестного пользования Насретдиновым Р.Ф. своими процессуальными правами, выражающегося в заявлении ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, однако он не указывает точное место жительства, а только место его предполагаемой работы в "адрес".

Кроме этого следует иметь в виду, что материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до очередного судебного заседания. При этом Насретдинов Р.Ф. фактически на день рассмотрения дела не проживал в "адрес".

Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права Насретдинова Р.Ф. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Насретдинов Р.Ф. не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами названого Кодекса не предусмотрено направление жалобы с материалами дела для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Судебными извещениями и постановлением мирового судьи судебного участка N 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт опроса мировым судьей инспектора ДПС ФИО4, в связи с чем сомнения Насретдинова Р.Ф. о факте участия ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что факт управления Насретдиновым Р.Ф. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, такая запись не была истребована из ГИБДД, понятые не фиксировали момент управления им автомобилем, также не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеозаписи движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо участие при этом понятых.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, при его составлении Насретдинов Р.Ф. отказался в присутствии двух понятых от подписей в данном протоколе и фактически от его получения. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, к которым также относится и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что Насретдинова Р.Ф. не ознакомили с материалами дела, является несостоятельной, поскольку таких письменных ходатайств он не заявлял.

Отсутствие в решении судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое была направлено Насретдинову Р.Ф. согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ, порядка его обжалования не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку отсутствие указанных сведений не явилось препятствием Насретдинову Р.Ф. для обжалования принятых судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Насретдинова Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Насретдинову Р.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Насретдинова Р.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Насретдинова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Насретдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко