Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-3006/2021[77-1119/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Любенко С.В. и Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Скрипник Д.С, адвоката Вербового О.Н, при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вербового Олега Николаевича в интересах осужденного Скрипника Дмитрия Сергеевича о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Скрипник Д.С.(посредством видеоконференц-связи) и ее адвоката Вербового О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б, полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2020 года, Скрипник Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимый, Осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок наказания Скрипнику Д.С. виде лишения свободы исчисляется во дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Скрипника Д.С. под стражей с 28 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО7 и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Скрипник Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО11, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление Скрипником Д.С. совершено 12 августа 2019 года в г.Магадане Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Вербовой О.Н. с приговором суда не согласился, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела.

Указал на необоснованный отказ судом в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО14 поскольку экспертиза не отвечает требованиям положений ст.204 УПК РФ, оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы N390/э от 25.09.2019 года, где отсутствует указание на наличие у потерпевшего ишемического инфаркта мозга, в то время как согласно заключения эксперта N165 д/ж от 27.08.2019 года данный инфаркт был диагностирован, что по его мнению указывает на существенные сомнения в верности причин смерти потерпевшего. Не согласен с выводами суда, что данные обстоятельства не могут повлиять на результаты экспертного исследования о причинах смерти потерпевшего.

Указывает на недостаточное описание в заключение эксперта N390/э признаков ушиба мозга, в затылочной области не описаны повреждения, свидетельствующие о значительной энергии удара, позволяющие сделать вывод о травматическом характере образования.

Ссылаясь на заключение специалиста N2/20 от 16.03.2020 года, заключение специалиста N016 от 29.04.2020 года, указал, что специалистами не исключено получение телесных повреждений потерпевшим в результате падения и удара головой о трехгранный угол стола или иной предмет, а учитывая, что очаг ишемического инфаркта расположен в затылочной доле вне зоны травматического повреждения, то соответственно он не связан с травматическим процессом, ЧМТ, полученная 12.08.2019 года, не состоит в причинной связи со смертью. В связи с чем. ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего ФИО13 которой причина смерти связана с ушибом головного мозга тяжелей степени, в то время как специалистами указан инфаркт доли головного мозга.

Привел доводы на несогласие с показаниями судмедэксперта ФИО8, данными в судебном заседание о том, что наличие патологии затылочной доли головного мозга имело характер травматического происхождения ткани головного мозга. Полагает, что данные экспертом ФИО9 ответы на вопросы выходили за рамки проведенной экспертизы и не могли рассматриваться как разъяснения.

Считает недопустимым при экспертном исследовании диска с записью компьютерной томографии, который не имел маркировок, позволяющие соотнести, что проведенные исследования имели место в отношении ФИО11

Указала на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в ознакомлении с медицинской документацией, отражающей ход лечения ФИО11, чем ограничило сторону защиту в представлении доказательств.

Полагает, что суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции нарушил положения ст.ст.205, 207 УПК РФ и допустил несправедливое рассмотрение дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Скрипник Д.С. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы судов не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах по этому преступлению, которым судами дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о необоснованности выводов заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 о причинах его смерти, то все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания виновным Скрипника Д.С. в совершении этого преступления в отношении ФИО11

Судом признано доказанным умышленное нанесение Скрипником Д.С. в области головы и тела множественных ударов по голове и телу ФИО11 после того, как Скрипник Д.С. приехал в квартиру последнего с целью вступиться в защиту ФИО10, которой со слов последней ФИО11 причинил телесные повреждения и пытался изнасиловать, что не отрицалось самим Скрипником Д.С. в судебном заседании, указав, что приехав в квартиру к ФИО11 по просьбе ФИО10, он лишь оттолкнул ногой от себя ФИО11, который кинулся на него с ножом, а он лишь взял стеклянную бутылку и отмахнулся от нападавшего, попав ему в голову, отчего ФИО11 упал на стол, а когда тот встал и снова пытался на него идти с ножом, то оттолкнул его ногой, и так было несколько раз, а потом увидел, что ФИО11 больше не встает.

Вопреки доводам жалобы, вина Скрипник Д.С. объективно находит косвенное подтверждение показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО10, данных ею как в судебном заседании, так и показаний, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что когда она сообщила по телефону Скрипнику Д.С. о том, что ФИО11 ее бьет и хочет изнасиловать, последний приехал в квартиру к ФИО11 и сразу стал бить бутылкой по голове, от чего ФИО11 упал на кухонный стол, а затем продолжить бить последнего руками и ногами, а также нанес несколько ударов обломком стола по голове. При этом судом мотивированно признаны правдивыми и достоверными показания ФИО10, данные ею 28.08.2019 года, то есть через непродолжительное время после совершенного преступления, отклонив ее измененные показания, что Скрипник Д.С. отмахивался от ФИО11 с ножом в руке, выводами судебно-медицинской экспертизы N390/э от 25.10.2019 в отношении ФИО11 согласно которой установлено, что причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями, которая образовалась не менее 12 травматическими воздействиями твердым тупым предметом (предметами).

Судебная коллегия не установиланарушений требований уголовного закона при производстве допроса судмедэксперта ФИО8 в судебном заседании в порядке разъяснения данного ею заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, подтвердившей, что наличие патологии затылочной доли головного мозга имело характер травматического происхождения ткани головного мозга. Не установлено нарушений и при выборе экспертом методики и использования медицинских материалов при дачи заключения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии прямой причинно-следственной связи между преступными действиями Скрипника Д.С. и наступлением смерти потерпевшего ФИО11 со ссылками на заключения специалистов, о необоснованных выводах заключения судебно-медицинского эксперта о причинах его смерти, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований не доверять выводам, указанных в заключение эксперта N390/э от 25.01.2019 года. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключений специалистов N2/20 от 16.03.2020 года и специалистов N016 от 29.04.2020 года, представленных стороной защиты, которые не могут поставить под сомнение правильность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего.

Судебная коллегия установила, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Само по себе несогласие автора жалобы, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности Скрипника Д.С. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нахождения Скрипника Д.С. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судебной коллегией не установлено.

Юридическая оценка содеянного Скрипником Д.С. верно дана по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не установлено.

Наказание Скрипнику Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, а также признания в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия. Судом мотивированно признаны в действиях Скрипника Д.С. состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также об отсутствии

Наказание за содеянное Скрипнику Д.С. назначено в нижних пределах, и считать его несправедливым оснований не имеется.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 УК РФ, который признает обоснованным и разумным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы осужденного Скрипника Д.С. и его защитника Вербового О.Н, которые содержали аналогичные доводы, и обоснованно отклонены, а выводы суда первой инстанции правильными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Вербового Олега Николаевича в интересах осужденного Скрипника Дмитрия Сергеевича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.В. Любенко

Е.Ю. Николаенко