Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-3113/2021[77-1113/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савина А.Г. на апелляционное постановление Амурского областного суда от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года

Савин Андрей Германович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Савина А.Г. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия осужденного Савина А.Г. в исправительное учреждение.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Савина А.Г. в пользу потерпевшей К.Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 87 773 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Савин А.Г. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.В.М.

Преступление совершено 18 сентября 2019 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор Благовещенского городского суда Амурской от 16 сентября 2020 года в отношении Савина А.Г. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

назначенное Савину А.Г. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ усилено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

из резолютивной части приговора исключено указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Савина А.Г. в пользу К.Т.В, до 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Савин А.Г, не оспаривая выводы судов первой и второй инстанций о его виновности в содеянном, а также выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ и указания о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, считает, что решение суда апелляционной инстанции не основано на законе.

Утверждает, что судом второй инстанции при усилении ему наказания не приняты во внимание в достаточной степени следующие обстоятельства: что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неофициально работал и является единственным кормильцем в семье, до осуждения оказывал помощь своей престарелой матери; имеет ряд хронических заболеваний, виновность в совершении инкриминированного ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, всячески способствовал заглаживанию причиненного вреда, непосредственно после совершения преступления принял меры к оказанию помощи пострадавшему, принес извинения потерпевшей, неоднократно до передачи дела в суд предлагал ей материальную помощь в организации похорон, от которой последняя отказалась.

Кроме того, осужденный не согласен с увеличением размера компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции определилразмер компенсации в соответствии с требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскание большей суммы ставит в затруднительное положение его семью и увеличивает сроки выплаты.

Просит апелляционное постановление изменить, исключить из резолютивной части указание об усилении наказания и увеличении размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Заместителем прокурора Амурской области на жалобу принесены возражения, в которых высказано мнение о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Савина А.Г, посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Попкова Д.В, по доводам жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в части взыскания с осужденного расходов, понесенных потерпевшей на представителя, направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Савина А.Г. установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, выводы о виновности осужденного не содержат противоречий.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Деяние Савина А.Г. получило надлежащую юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Савина А.Г, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины Савиным А.Г. и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе потерпевшей К.Т.В, не согласившейся с наказанием, назначенным осужденному, а также с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. Как указано в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело в отношении Савина А.Г. не рассматривалось в предусмотренном гл. 40 УПК РФ порядке, что исключало возможность применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Савину А.Г. наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание, увеличить размер компенсации морального вреда в пределах заявленного иска.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Усиление Савину А.Г. наказания судом апелляционной инстанции соответствует установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и не выходит за рамки доводов апелляционной жалобы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены при вынесении приговора.

Решение об увеличении размера компенсации морального вреда судом второй инстанции надлежащим образом мотивировано, оно принято с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, причиненных гибелью ее супруга, отвечает принципам разумности и справедливости, при этом учтено материальное положение осужденного, его возраст и трудоспособность.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с осужденного Савина А.Г. в пользу потерпевшей К.Т.В. кроме материального ущерба и компенсации морального вреда также и расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Взыскав с Савина А.Г. в пользу потерпевшей понесенные последней расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Савина А.Г. в пользу потерпевшей К.Т.В. процессуальных издержек в виде расходов на представителя в сумме 30 000 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Савина Андрея Германовича в части решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей К.Т.В. расходов на представителя в сумме 30 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по правилам ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Савина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко