Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-3278/2021[77-1163/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Васильева А.П. и Любенко С.В, участием прокурора Верхотино В.В, потерпевшего Василишина И.В, адвоката Пановой Е.А, при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пановой Елены Анатольевны в интересах осужденного Лизанец Сергея Михайловича о пересмотре приговора Хорольского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Пановой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего Василишина И.В, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорольского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года, Лизанец Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 27.04.2002 года Хорольским районным судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.11.2010 года по отбытию наказания, Осужден:

- по ч.2 п. "з" ст.112 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное Лизанец С.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Лизанец С.М. возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менее 1 раза в месяц; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года приговор суда первой инстанции изменено:

- в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение возложенных на ФИО7 обязанностей исполнять в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за условно осужденного.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, в отношении потерпевшего ФИО9

Преступление Лизанец С.М. совершено 15.07.2017 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Панова Е.А. в интересах осужденного Лизанец С.М. оспаривает состоявшиеся в отношении подзащитного судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исходе, подлежащими отмене.

Ссылаясь на выводы эксперта Конюшенко, подтвержденным комиссионным заключением бюро СМЭ г.Москва N01470321 от 12.04.2021 года, оспаривает степень тяжесть вреда здоровья, причиненного потерпевшему ФИО9, относя таковой к легкому вреду, а проведенная по делу повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушениями без направления материалов дела, карты вызовов скорой медицинской помощи, рентген-снимка головы и стомотологической карты потерпевшего, ее выводы не основаны на объективных исследованиях и научно-обоснованным методах, допущенных ошибках в установлении повреждений, добавлении дополнительных повреждений, в установлении степени тяжести, которая, вопреки постановления следователя о назначении повторно экспертизы, проводилась повторно комиссионно.

Отметила о нарушении судом требований ст.282 УПК РФ, выразившееся в неполном оглашении заключения экспертизы перед допросом эксперта, а только в части ее выводов.

Указала на неправильное изложение в приговоре показаний эксперта Баканович, что изложены показания, которые эксперт не давала, о наличии у потерпевшего повреждения - раны височной кости, и не указаны показания относительно нового обстоятельства - заболевания "невралгия тройничного нерва", которое ранее не рассматривалось и Лизанец С.М. не предъявлялось обвинение в причинении данного заболевания. Излагая в жалобе ход лечения потерпевшего ФИО9, считает, что у потерпевшего не установлены медицинскими документами заболевания "невралгия тройничного нерва.

Считает, следственные действия в нарушении положений ст.162 УПК РФ проводились за пределами сроков предварительного следствия, в связи с чем, подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Полагает, что действия Лизанец С.М. незаконно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, которые в его действиях отсутствуют.

Указала о нарушении права на защиту Лизанец С.М, выразившегося отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненных телесных повреждений, об истребовании из Хорольской ЦРБ результатов анализов потерпевшего на наличие алкоголя, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Конюшенко, которая первоначально установила, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Указала о правдивости показаний подзащитного Лизанец С.М, свидетелей ФИО20, из которых следует, что ФИО21 с целью предотвращения избиения ФИО8 ее супруга Лизанец С.М. трижды произвела выстрелы из травматического пистолета "Оса" ФИО9, послед чего ФИО9 и его родственники убежали, и о ложности показаний ФИО9 и его родственников, что ФИО10 лишь единожды произвела выстрел, а остальные два выстрела произвел сам Лизанец С.М, который выхватил травматический пистолет из рук ФИО10, и один из выстрелов попал в левую часть головы потерпевшего.

Просит состоявшиеся судебные решение отменить, направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить уголовное дело прокурору, либо на новое аппелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Лизанец С.М. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Лизанец С.М. в свою защиту, показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые указали, что в потерпевшего ФИО9 выстрелы из травматического пистолета Лизанец С.М. вообще не производил, а таковые были произведены только ФИО10, а ФИО13 был только сделан один выстрел в сторону забора, показаниям потерпевшего ФИО9, показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые настаивали на том, что после первого произведенного ФИО10 выстрела из травматического пистолета в потерпевшего, Лизанец С.М, освободившейся от борьбы с ФИО9, выхватил из рук ФИО10 указанный пистолет, и стал стрелять в сторону убегавшего потерпевшего ФИО9, проведенным по делу очным ставкам между указанными лицам, следственным экспериментам, где каждая из сторон настаивала на своих показаниям, проведенным по делу судебным экспертизам, в числе заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО9 N10-6/135/2018 от 25.09.2018, которой установлено степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО9, показаниям эксперта ФИО16, давшая в суде разъяснения по проведенной экспертизе, уточнившей ее результаты, заключению эксперта N1-869 от 17.11.2017 года, установившей принадлежность травматического пистолета "ПБ-4-1 Оса-Лазер" калибра 18-45" к огнестрельному оружию ограниченного поражения, письменным доказательствам подробно изложенным в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Лизанец С.М. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, выразившегося в производстве им выстрелов из травматического пистолета "ПБ-4-1 Оса-Лазер" калибра 18-45"совершенное в потерпевшего ФИО9, после того, как Лизанец С.М. выхватил из рук своей супруги ФИО10 этот пистолет, после того, как она произвела неприцельный выстрел в воздух.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания потерпевшего ФИО15, показания свидетелей ФИО14 и ФИО9 о том, что именно от выстрелов Лизанца С.М, освободившейся от борьбы с ФИО9 и выхватившего из рук ФИО10 травматический пистолет, который стал стрелять в сторону убегавшего потерпевшего ФИО9, в результате последнему было причинено ранение в левой височной области с повреждением подапоневротического шлема, расценивающиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, судебная коллегия соглашается и выводами суда, которой обоснованно поставлено под сомнения правдивость показаний свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 и ФИО12, и основаниями для этого являются показания непосредственно свидетеля защиты ФИО10 о том, что она после первого неприцельного выстрела в воздух в сторону толпы, производство которого ни кем не оспаривалось, якобы также последующие выстрелы она, не прицеливаясь, произвела в сторону толпы в воздух. Однако, при таких обстоятельствах ФИО9 не могло бы быть причинено телесное повреждение, и наоборот, как установлено в судебном заседание выстрел в ФИО9 был произведен Лизанцом С.М. не в забор, как указывает Лизанец С.М, а прицельный в ФИО9

Судебная коллегия не установиладостаточных оснований ставить под сомнения в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций в оценке заключения судебно-медицинского экспертизы, проведенной комиссией экспертов в отношении потерпевшего ФИО9, которая была уточнена и подтверждена показаниями эксперта ФИО16, из показаний которых следует, что тех документов, которые были представлены в распоряжение экспертов было достаточно для того, чтобы ее сделать и ответить на вопросы относительно степени тяжести вреда. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оснований для назначения и проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы обоснованно отсутствовали, выводы экспертов являются аргументированными, научно обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками.

Обстоятельства, при которых Лизанцом С.М. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Лизанца С.В. и наступившими преступными последствия для здоровья ФИО9

Судом первой инстанции верно установлено, что данных о том, что в момент совершения преступления Лизанец С.В. находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы или в аффективном состоянии, по делу не имеется.

Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, об истребовании из Хорольской ЦРБ результатов анализов потерпевшего на наличие алкоголя, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Конюшенко, надлежащим образом мотивированы судом. При этом, приложенное к кассационной жалобе заключение бюро СМЭ г.Москва N 01470321 от 12.04.2021 года, не может поставить под сомнение обоснованность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, законность постановленного приговора, поскольку данное заключение специалиста направлено на переоценку выводов судебно-медицинской экспертизы, и не может по себе подменить выводы экспертов.

Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения дела прокурору, о нарушении положений ст.162 УПК РФ и проведении следствия за пределами сроков предварительного следствия, о несогласии с квалификацией действий осужденного, об оспаривании выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств при рассмотрении уголовного дела проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Лизанец С.М. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Лизанец С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом мотивированно принято решение о назначении Лизанец С.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил доводы апелляционной жалобы, и обоснованно их отклонил. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Пановой Е.А. в интересах осужденного Лизанец Сергея Михайловича о пересмотре приговора Хорольского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.В. Любенко

А.П. Васильев