Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-3284/2021[77-1208/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шихалёва Василия Михайловича на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года

Шихалёв Василий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Удовлетворены исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства, с осужденного в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 77 023 717 рублей 15 копеек.

Постановлено в случае неисполнения решения суда в части гражданского иска в течение 30 суток с момента вступления приговора в законную силу обратить взыскание в пределах суммы иска на имущество осужденного, перечисленное в приговоре.

В апелляционном порядке приговор в отношении Шихалёва В.М. не пересматривался, вступил в законную силу 21 мая 2020 года.

Согласно приговору Шихалёв В.М, "данные изъяты", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что среди прочего повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения бюджетной системе Российской Федерации значительного материального ущерба в размере 77 023 717, 15 рублей в результате "данные изъяты"

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шихалёв В.М. указывает, что в нарушение ст. 446 ГПК РФ судом обращено взыскание на принадлежащую ему долю в жилом помещении по адресу: "адрес", которое является его единственным жильем. Отмечает, что должностными лицами службы судебных приставов ему отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительный лист основан на приговоре суда. По этим же основаниям судом оставлено без удовлетворения его административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Считает, что гражданский иск разрешен неправильно, т.к. он не может являться ответчиком: исходя из условий заключенных с ООО " "данные изъяты"" договоров аренды лесных участков обязанность уплаты арендных платежей и их доплаты лежит на арендаторе. По мнению осужденного, исковые требования по делу не связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением, поэтому они должны быть предъявлены к арендатору в силу его обязательств, возникающих из договоров аренды.

Ссылаясь на содержание предъявленного обвинения, полагает, что преступление им совершено в 2016 году, тогда как вмененная сумма неуплаченной арендной платы складывается, начиная с 2012 года.

Осужденный просит изменить приговор, исключить из перечня имущества, на которое обращено взыскание, доли в принадлежащем ему жилом помещении и земельном участке, на котором оно расположено; в части разрешения гражданского иска приговор отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление осужденного Шихалёва В.М, защитника Зыкова Д.А. по доводам жалобы, выступление представителя потерпевшего - Силина А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, считавшего необходимым оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кожевникова Р.В. о необходимости отмены приговора в части решения об обращении взыскания на принадлежащие осужденному доли в жилом помещении и земельном участке с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, а в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Шихалёва В.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд удостоверился в соблюдении условий, позволяющих принять решение в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

Шихалёв полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о заключении досудебного соглашения и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно с участием адвоката и поддержал его в суде. Последствия принятия судом решения в таком порядке осужденному были разъяснены, обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, им выполнены.

Придя к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор с учетом положений ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Действия Шихалёва В.М. получили надлежащую юридическую оценку. Наказание ему назначено с соблюдением требований закона.

"данные изъяты" к Шихалёву В.М. предъявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 77 023 717 рублей 15 копеек.

Вопреки доводам осужденного, данные исковые требования вытекают из обвинения, с которым он согласился, при этом в судебном заседании Шихалёв эти исковые требования признал в полном объеме.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Иное лицо, не являющееся причинителем вреда, привлекается в качестве гражданского ответчика в тех случаях, когда обязанность возмещения вреда возлагается на него законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному гражданскому иску.

Из приговора следует, что на основании распоряжения "данные изъяты"

Таким образом, преступные действия Шихалёвым В.М, вопреки его утверждению, совершены не только в 2016 году.

Кроме того, заявляя о завышенном размере исковых требований, осужденный по существу оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела в части установления размера причиненного ущерба. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Исходя из требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В п. 161 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вопросы, указанные в пунктах 101 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием в приговоре мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В связи с удовлетворением гражданского иска судом принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного, до погашения им причиненного преступлением ущерба либо до обращения на арестованное имущество взыскания в размере суммы заявленных исковых требований.

Постановлено в случае неисполнения решения суда в части гражданского иска в течение 30 суток с момента исполнения приговора в законную силу обратить взыскание в пределах суммы иска на имущество Шихалёва, включая ? долю здания по адресу: "адрес" ? земельного участка по тому же адресу.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно имеющимся в деле сведениям (т. 17, л.д. 217, 227-229) право собственности Шихалёва В.М. зарегистрировано только на указанные выше объекты недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, осужденный зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес"

Между тем, вопреки требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел каких-либо мотивов своего решения об обращении взыскания на принадлежащие Шихалёву долю в названном жилом помещении и долю в земельном участке, на котором оно расположено, оставив без внимания значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену приговора в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для обращения взыскания на указанное имущество и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года в отношении Шихалёва Василия Михайловича в части решения об обращении взыскания на ? долю здания по адресу: "адрес" земельного участка по тому же адресу отменить; уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

До принятия судом решения в данной части наложенный на указанное имущество арест сохранить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шихалёва В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер