Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-3337/2021[77-1176/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н, судей Любенко С.В. и Васильева А.П, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Осокина С.Ю, осуждённого Скуридина А.В, при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Скуридина Алексея Викторовича о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2020 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Скуридина А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката осокина С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2020 года

Скуридин Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, не судимый, осуждён

- по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество, принадлежащее Скуридину А.В. и его супруге Скуридиной М.Е.: автомобиль и денежные средства в размере 273 000 рублей оставлен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2020 года изменен:

- исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Скуридин А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом муниципального автономного учреждения "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" (в настоящее время - МКУ "Дом культуры "Владивосток"), получил от ФИО12, через третье лицо, не осведомлённое о его преступных действиях, денежные средства в сумме 200 000 рублей, что является крупным размером, в качестве взятки за совершение входящих в его служебные полномочия действий, выразившихся в устном разрешении ФИО12, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя и не являющемуся должностным лицом юридического лица, оказать слуги по доставке, монтажу, украшению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодних ёлок г. Владивостока с последующим получением за это денежных средств из бюджета Владивостокского городского округа.

Преступление совершено в период с 13 по 24 ноября 2014 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Скуридин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указав на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела.

Указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не приведено, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Утверждает о противоречивости вывода суда об отсутствии у свидетеля ФИО11 оснований для его оговора, при доказанности факта неприязненных отношений между ними.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, чьи показания необоснованно положены в качестве доказательств его виновности. Аудиозапись его разговора с ФИО12, как и заключение лингвистической экспертизы N 19 от 03 февраля 2020 года не подтверждают факт передачи ему (Скуридину) денежных средств.

Полагает, что уголовное дело необоснованно возбуждено по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, тогда как действия, которые ему инкриминировались, при условии их доказанности, подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 или ст. 285 УК РФ. Ссылается на то, что суд не учёл факт его длительного нахождения под домашним арестом.

Состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, за которое осужден Скуридин А.В, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам обвинения о виновности и доказательствам подсудимых и их защитников о их невиновности. Оснований для оговора осуждённого Скуридина А.В. со стороны свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора изложенные в приговоре доказательства, которые согласуются между собой. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Квалификация действий Скуридина А.В. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Доводы кассационной жалобы о невиновности сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно признаны судами несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда о виновности Скуридина А.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по указанию Скуридина А.В. он передал ему через ФИО11 наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные за выполнение работ по установке ёлок; свидетеля ФИО11, показавшего, что по указанию Скуридина А.В. он забрал пакет с деньгами у ФИО15 отдал его Скуридину А.В.; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 ФИО10; договорами на оказание услуг по доставке, монтажу, демонтажу, украшению новогодних ёлок, платёжными поручениями и счетами об оплате данных договоров, протоколами выемки и осмотра предметов, документов, протоколами очных ставок между Скуридиным и ФИО16 ФИО11; аудиозаписью разговора между Скуридиным А.В. и ФИО12, заключением лингвистической экспертизы от 03 февраля 2020 года, из которых следует, что Скуридин А.В. подтвердил факт того, что денежные средства в сумме 200 000 рублей дошли до него, другими материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Какие-либо существенные противоречия в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщённых данными свидетелями сведений, отсутствуют.

Тот факт, что ФИО11, указав на факт передачи им от ФИО12 пакета с денежными средствами Скуридину А.В, не назвал номинал купюр и их цвет, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку из них следует, что в последующем на его вопрос о происхождении принесенных в пакете денег, ФИО12 ответил, что это были деньги в сумме 220 000 рублей за то, чтобы его допустили к работе.

Наличие между ФИО11 и Скуридиным А.В. неприязненных отношений само по себе не свидетельствует о том, что показания свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются ложными и имеют целью оговор осуждённого, поскольку данные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что, возможно, денежные средства предназначались не ему, а ФИО11, носят характер домыслов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Показания ФИО12 об обращении к нему в 2018 году ФИО11 с предложением принять участие в установке ёлок с перечислением 10% от стоимости ему (Арясову), как и обстоятельства написания ФИО12 явки с повинной, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых судебных решений, поскольку эти обстоятельства в силу положений ст.252 УПК РФ не могут являться предметом судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что Скуридин А.В. указал сумму в 220 000 рублей, которая должна быть ему передана, однако он (ФИО18 в последующем передал ему только 200 тыс. рублей, не свидетельствует о противоречивости показаний данного свидетеля, поскольку в судебном заседании ФИО12 пояснил, что 20 тыс. рублей он взял себе за непредвиденные расходы.

Ссылки осуждённого в кассационной жалобе на то, что ФИО12 имел возможность лично передать деньги, не привлекая третье лицо, что получение им денег от ФИО12, а не напрямую от ООО "КИСА" являлось нецелесообразным, направлены на переоценку достоверно установленных фактических обстоятельства уголовного дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости критической оценки доводов Скуридина А.В. о том, что на аудиозаписи разговора между ним и ФИО12 речь шла о передаче ключей, поскольку они опровергаются заключением лингвистической судебной экспертизы от 03 февраля 2020 года, показаниями ФИО12

Выводы вышеуказанной экспертизы судами обоснованно оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы Скуридина А.В. о том, что он знал о том, что ФИО12 записывает их разговор, в связи с чем, не стал бы говорить о незаконно полученных деньгах, является надуманным, поскольку, как следует из имеющейся в деле аудиозаписи, Скуридин А.В. в конце разговора лишь спрашивал у ФИО12, не ведёт ли он запись, на что ФИО12, ответил отрицательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, правовые основания для квалификации его действий по ст. 159 УК РФ либо ст. 285 УК РФ отсутствуют.

Наказание Скуридину А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление. С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод осуждённого о том, что суд в приговоре обязан был учесть период нахождения его под домашним арестом в качестве меры пресечения, является необоснованным, поскольку уголовное законодательство таких требований при назначении наказания в виде штрафа не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав свое решение в апелляционном определении в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что имеются основания для изменения приговора в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Так, судами не было учтено, что Скуридин А.В. до судебного разбирательства содержался под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с 15.01.2018 по 17.01.2018, а затем под домашним арестом, срок содержания которого в силу положений ч.2.1 ст.109 УК РФ засчитывается время содержания под стражей. Поскольку Скуридину А.В. основное наказание было назначено в виде штрафа, то в силу положений ч.5 ст.72 УК РФ, назначенное судом это основное наказание подлежало смягчению, ввиду того, что последний до судебного разбирательства временно содержался под стражей и домашним арестом.

Руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года в отношении осужденного Скуридина Алексея Викторовича - изменить.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное Скуридину А.В. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ основное наказание в виде штрафа в сумме 3000000 рублей смягчить до суммы штрафа в размере 2800000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Скуридина А.В. - оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.В. Любенко

А.П. Васильев