Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-3358/2021[77-1189/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жохова С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2020 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2020 года

Жохов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Жохов осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 24 октября 2020 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Жохов С.Ю. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными.

Оспаривает обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга беременна. Также он загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения пожертвований в детский дом в виде покупки двух пылесосов на сумму 8868 рублей, имеет возможность выплатить судебный штраф. Полагает, что имелись все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 762 УК РФ, но суд отказал в этом, руководствуясь не основанными на законе мотивами.

Кроме того, осужденный утверждает о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания, по его мнению, установленные судом смягчающие обстоятельства фактически не были учтены.

На кассационную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он высказывается о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, обжалуемых Жоховым С.Ю.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление защитника-адвоката Халака С.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Жохова С.Ю. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает. Действия осужденного по ст. 2641 УК РФ квалифицированы верно.

В ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство осужденного и защитника об освобождении Жохова от уголовной ответственности с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями ст. 762 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении Жохова С.Ю, суд принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные и его действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда.

По убеждению судебной коллегии, положительные характеристики осужденного и факт пожертвования им 8868 рублей с учетом объекта преступного посягательства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить Жохова С.Ю. от уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной Жохова С.Ю. и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги. Внесение в детский дом пожертвования также расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований считать, что указанные выше обстоятельства не учтены при назначении наказания, не имеется.

Судом второй инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционной жалобы защитника Жохова С.Ю. проверены, им дана надлежащая оценка. Апелляционное постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жохова Сергея Юрьевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2020 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко