Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 7У-450/2019[77-36/2020-(77-75/2019)]

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей Дежурной Г.М. и Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора Савеловой Д.С, осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминой Г.Н, а также законного представителя ФИО8, потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката Яковлева Н.М. по видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО8 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года.

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Якутска, не судимый

- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 С ФИО8 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего взыскано "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Назначенное наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 5 сентября 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, законного представителя осужденного ФИО8 по доводам кассационной жалобы, а также потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката Яковлева Н.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его законный представитель ФИО8 выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. ФИО1 утверждает, что умышленно не наносил потерпевшему удар в лицо, однако не отрицает нанесение удара по неосторожности, когда пытался вырваться от троих мужчин, которые его избивали, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. Считают, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, где не указано о том, что ФИО1 явился зачинщиком ссоры и в последующем избивал свидетеля ФИО9

Просят отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 вышеуказанные судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 35 мин. до 00 час. 45 мин. находясь возле "адрес", на почве возникшей личной неприязни к ранее незнакомому ФИО5 умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее одного удара находящимся в его руке неустановленным в ходе следствия предметом с режущей поверхностью в область лица, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО5 причинена травма левого глазного яблока, которая повлекла за собой потерю зрения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из материалов уголовного дела при решении вопроса о размере наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6, 60, 89 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме этого, были учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц, поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, Суд апелляционной инстанции, изучив поданную на приговор апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах потерпевшего ФИО5, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и об усилении наказания. Такие выводы в определении суда апелляционной инстанции обоснованы тем, что ФИО1 явился зачинщиком ссоры, а затем избил свидетеля ФИО9 с использованием незначительного повода, первым нанес удар ФИО9

Между тем, как видно из материалов дела, приговора суда, ФИО1 не вменялось, что он явился зачинщиком ссоры и нанесение ударов ФИО9, за совершение таких действий ФИО1 не осуждался. Таким образом, суд апелляционной инстанции, усиливая наказание, учел обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении наказания.

Как следует из содержания приговора, апелляционного определения и протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 считает себя невиновным в преступлении, за которое осужден.

Между тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что адвокат Чинякин А.Е. в судебных прениях по существу выступил с позицией, которая противоречит позиции его доверителя, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей, связанных с представлением в судебном заседании интересов ФИО1, который, тем самым, был лишен права на надлежащую защиту.

Согласно приговору, суд первой инстанции, частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО5, взыскав с законного представителя ФИО8 - "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, по тем основаниям, что осужденный ФИО1 не имеет достаточного дохода.

Однако, при пересмотре приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полной мере не учел положения ст.1074 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Якутска, не судимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина