Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 7У-49/2020-(7У-580/2019)[77-88/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бусарова С.А.

судей: Любенко С.В, Хроминой Н.Ю.

с участием:

прокурора Науменковой М.С.

адвоката Одинцова А.В, представившего удостоверение N и ордер N от 8.10.2019, посредством видеоконференц-связи, при секретаре Козий Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Одинцова А.В. в интересах заявителя Харченко ФИО11 о пересмотре постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступление адвоката Одинцова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Науменковой М.С, предлагавшего судебные решения отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области ФИО13 от 24 апреля 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Харченко М.В, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области ФИО14 от 19 апреля 2019 года постановление следователя от 24 апреля 2018 года отменено.

Харченко М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя прокурора от 19 апреля 2019 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года производство по жалобе Харченко М.В. прекращено.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 2 сентября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Одинцов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку суды не учли позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25.03.2004 N157-О, согласно которой недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования и, тем самым, ограничение его прав и свобод, поэтому в судебном порядке могут быть обжалованы постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

Просит судебные постановления отменить, его жалобу на постановление заместителя прокурора г. Благовещенска от 02.09.2019 удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованные судебные решения этим требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из текста постановления суда первой инстанции следует, что в обоснование решения о прекращении производства по жалобе Харченко М.В. судья сослался на то, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурор выполнял надзорную функцию за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования, а данных о нарушении конституционных прав заявителя, не имеется.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях указывал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение его прав и свобод. Гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

Как следует из жалобы, заявителем обжалуется постановление заместителя прокурора г. Благовещенска об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, т.е. действия должностного лица, которые способны причинить ущерб ее конституционным правам.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным, а доводы жалобы - заслуживающими внимания.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене как вынесенные с нарушением процессуального закона, а материал подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Одинцова А.В. удовлетворить частично.

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 2 сентября 2019 года по жалобе Харченко ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи: С.В.Любенко

Н.Ю.Хромина