Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-3425/2021[88а-4266/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Доржиева "данные изъяты" на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Доржиева Б.Д. к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю об оспаривании постановления о водворении в штрафной изолятор.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием видеоконференц-связи объяснения административного истца Доржиева Б.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю Кашутина Р.В, представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Бадерика М.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доржиев Б.Д. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с административным иском к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток без вывода на работу за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на личном приеме у начальника отряда не представился по установленной форме.

С данным постановлением о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно принято без учета степени и тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельств, характеризующих его личность, и поведения до наложения взыскания, в постановлении не содержатся выводы о невозможности применения в отношении него иных мер дисциплинарного воздействия в виде выговора или административного штрафа, примененная к нему мера взыскания является чрезмерно суровой.

Протокольным определением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Приморскому краю.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Доржиева Б.Д. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Доржиевым Б.Д. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при применении к нему меры взыскания не была дана надлежащая оценка тяжести допущенного им нарушения и обстоятельства, относящиеся к его личности, что не было принято судами во внимание. Кроме того, он был лишен возможности заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству в суде первой инстанции, копию определения о принятии административного иска и назначении предварительного судебного заседания по делу он не получал, о дате слушания узнал за два дня до его начала, судом, несмотря на его просьбу, не обеспечено его личное участие в судебном заседании. Допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступили дополнения Доржиева Б.Д. к кассационной жалобе, в которых административный истец указал о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в ознакомлении его с аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность принести на него замечания, подать дополнительные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Доржиев Б.Д. отбывает назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Доржиев Б.Д. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток без вывода на работу.

Основанием для применения к осужденному меры взыскания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на личном приеме у начальника отряда Доржиев Б.Д. в нарушение пункта 35 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, не представился по установленной форме, не назвав дату рождения, статьи Уголовно кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта нарушения Доржиевым Б.Д. установленного порядка отбывания наказания, а также соблюдения административным ответчиком установленного частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения в отношении осужденного взыскания.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права, регулирующих порядок отбывания наказания в виде лишения свободы и применения мер взыскания к осужденным.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), установлено, что осужденные, прибывшие на личный прием, при обращении к администрации ИУ, руководству территориального органа УИС, ФСИН России, представителям органов прокуратуры, государственной власти и общественных организаций, осуществляющих контроль за деятельностью ИУ и органов УИС, обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока отбывания наказания, номер своего отряда (пункт 35).

В силу статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, виды которых установлены частью 1 данной нормы, к которым, в том числе, относится водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из содержания части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Факт нарушения Доржиевым Б.Д. установленного порядка отбывания наказания подтверждается представленными административным ответчиком документами (л.д. 23-30), и административным истцом не оспаривается. Порядок применения к Доржиеву Б.Д. меры взыскания, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден, избранный должностным лицом исправительного учреждения вид взыскания соответствует части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, возможность содержания Доржиева Б.Д. в штрафном изоляторе подтверждена медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления начальника исправительного учреждения о водворении Доржиева Б.Д. в штрафной изолятор.

Доводы кассационной жалобы Доржиева Б.Д. о несоответствии вида примененного к нему взыскания тяжести и характеру совершенного проступка, данным о его личности и предыдущем поведении, судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции его права на судебную защиту в связи с необеспечением его личного участия в судебном заседании не влечет отмену принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела Доржиев Б.Д. в связи с нахождением в местах лишения свободы при подаче административного иска просил суд обеспечить его личное участие в судебном заседании. Рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства Доржиев Б.Д. был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При этом законодатель в положениях части 2 и 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы.

Настоящее административное дело рассмотрено Партизанским районным судом Приморского края в отсутствие Доржиева Б.Д. без разрешения вопроса об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение было восполнено судом апелляционной инстанции, обеспечившим личное участие Доржиева Б.Д. в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, административному истцу были разъяснены его процессуальные права, предоставлена возможность лично обосновать заявленные требования и дать пояснения по делу, заявить ходатайства, представить все необходимые доказательства, тем самым, процессуальные права административного истца в ходе судебного разбирательства по делу восстановлены.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части необоснованного отказа суда в ознакомлении с аудиопротоколом, с учетом направления в адрес административного истца копии протокола судебного заседания в письменной форме и копии материалов дела, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Доржиева Б.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Доржиева Б.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи