Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-3973/2021[88а-4810/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строева Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению Строева Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю к Строеву Ю.М. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения административного ответчика Строева Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суд г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю к Строеву Ю.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, со Строева Ю.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в сумме 3 978, 34 рубля, пени в размере 32, 82 рубля, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 39 800, 42 рублей, пени в размере 15 687, 55 рублей, всего 60 968, 47 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 2 029 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым со Строева Ю.М. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2931, 67 рублей, транспортному налогу за 2014 год в размере 19900 рублей, а также в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 884, 95 рублей. В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 12 по Приморскому краю в остальной части отказано.

На основании определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, указано в резолютивной части "Взыскать со Строева "данные изъяты" задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 19900 рублей, транспортному налогу за 2014 год в размере 2931, 67 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю".

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в дате вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока N, указана дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Строев Ю.М. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что после рассмотрения дела ему стало известно о том, что материал на выдачу судебного приказа о взыскании с него недоимки по налогам поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок обращения за выдачей судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение законность вынесенного судебного приказа. Кроме того, ему стало известно, что в Российской Федерации не существует установленного бланка судебного приказа, и административный истец допустил злоупотребление властью, выразившееся в использовании и в направлении в суд в нарушение законодательства Российской Федерации бланков с воспроизведением герба Российской Федерации, что влечет ничтожность таких документов, и, соответственно, ничтожность вынесенных на их основании судебных приказов и определений об отмене судебных приказов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Строева Ю.М. отказано в виду отсутствия предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Строевым Ю.М. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с проведением судебного заседания в неприспособленном для этого помещении, вместо удаления в совещательную комнату суд выдворил его из этого помещения, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность суда, позволяет полагать о нарушении тайны совещательной комнаты, что, по его мнению, служит основанием для вынесения частного определения в адрес судей судебной коллегии Приморского краевого суда. Также настаивает на том факте, что выявленные после рассмотрения дела обстоятельства обращения налогового органа за выдачей судебного приказа свидетельствуют о пропуске налоговым органом шестимесячного срока за взысканием налога в принудительном порядке. Судом не дана оценка существенной для дела информации об изготовлении административным истцом гербовых бланков в нарушение требований статьи 10 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1995 года N 1268. Просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о порядке применения в переходный период, когда отсутствует федеральное регулирование оборота специальных бланков судебных приказов, статьи 123.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выявлении ее конституционного правового смысла и соответствию положениям статьи 502 Конституции Российской Федерации.

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, ее представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного ответчика Строева Ю.М, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены принятого по административному делу апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Между тем со стороны Строева Ю.М. в поданном в суд заявлении не было приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, в связи с чем, судебная коллегия кассационного суда находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного ответчика.

На обстоятельства пропуска срока обращения Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам, на которые сослался Строев Ю.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал при рассмотрении административного дела по существу, и этим доводам давалась правовая оценка судом апелляционной инстанции. В этой связи указанное обстоятельство не подпадает под перечень оснований, предусмотренных частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявитель в рамках того же предмета спора должен был указать суду такие обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известны ему на день принятия судебного акта. В то же время основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не могут служить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

Однако такие обстоятельства Строевым Ю.М. не приведены, по существу его заявление направлено на переоценку доказательств по ранее рассмотренному административному делу, результатом которой, как полагает заявитель, должно стать установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые уже были ранее установлены судом апелляционной инстанции и положены в основу принятого по результатам рассмотрения административного дела апелляционного определения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено, поэтому вывод об отказе в удовлетворении заявленных Строевым Ю.М. требований является верным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, рассматриваемая кассационная жалоба таких обстоятельств также не содержит, как и доводов, опровергающих обоснованность выводов суда нижестоящей инстанции.

Довод кассационной жалобы Строева Ю.М. о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается соблюдение апелляционным судом требований статьи 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено, поэтому вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда также не усматривает необходимости направления по ходатайству Строева Ю.М. запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о порядке применения части 2 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выявлении ее конституционного правового смысла и соответствию положениям статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. При разрешении настоящего административного дела оснований для вывода о несоответствии закона, регулирующего спорные правоотношения, Конституции Российской Федерации не выявлено.

Частью 2 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр остается в материалах дела. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежит отмене и обжалованию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Строева Ю.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи