Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-4109/2021[88а-4780/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Д Колорес" Апетика А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Д Колорес" к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, судебным приставам-исполнителям Исламгалиевой Т.В. и Свищевой В.Ю, УФССП России по Сахалинской области об оспаривании бездействия по неисполнению решения суда, возложении обязанности, признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителей ООО "Д Колорес" Дьячковой Е.А, Апетика А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Д Колорес" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области), судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. и Свищевой В.Ю. о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N и его отмене, оспаривании бездействия по неисполнению решения суда и возложении обязанности изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Д Колорес" в пользу Сон К.С. взыскана задолженность в размере 32 095 000 рублей, на основании которого МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу 76 земельных участков. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 82 081 кв.м. Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску взыскателя Сон К.С. обращено взыскание на указанный земельный участок, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта составила 32 580 000 рублей, что сопоставимо с суммой задолженности по исполнительному производству. Считает, что указанным решением суда фактически изменен способ исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель, проявляя бездействие, не осуществил изменение способа исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 76 земельных участков, что нарушает права должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО "Д Колорес" удовлетворен частично, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В, на УФССП России по Сахалинской области в лице МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области возложена обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного документа: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу N серии ФС N, выдан Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, с учетом решения Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу (материалу) N, в остальной части в удовлетворении административного искового заявления ООО "Д Колорес" отказано.

Частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель с учетом решения Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вправе был принять меры принудительного исполнения лишь в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, и исключительно в отношении земельного участка с кадастровым номером N, стоимость которого сопоставима с размером суммы долга ООО "Д Колорес" по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельных участков, и возложении обязанности на УФССП России по Сахалинской области в лице МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного документа: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу N серии ФС N выдан Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, с учетом решения Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ООО "Д Колорес" подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель административного истца указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными исполнительными действиями, данное постановление блокирует деятельность Общества, привело к инициированию налоговым органом процедуры банкротства в связи с наличием задолженности по уплате земельного налога. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона принял новые доказательства в виде отчета оценщика, не представленные в суд первой инстанции без уважительной причины, а также поставил под сомнение обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца ООО "Д Колорес", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Д Колорес" в пользу Сон К.С. взысканы денежные средства в сумме 32 095 000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Д Колорес" возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, зарегистрированных за должником.

Проверяя законность данного постановления, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что запрет на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащих должнику земельных участков судебным приставом-исполнителем установлен в целях обеспечения исполнения решения суда, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащими ему земельными участками в ущерб интересам взыскателя, а обращение решением суда взыскания на земельный участок с кадастровым номером N не может свидетельствовать о том, что средства, полученные от его реализации, будут достаточными для удовлетворения требований по исполнительному производству, включая иные расходы, связанные с исполнением, поэтому пришел к выводу о соответствии постановления требованиям закона и отсутствии нарушений прав административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и правильной оценке согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Д Колорес" по исполнительному производству N составляет 34 217 153, 05 рублей, данный акт принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования земельными участками и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимости и их реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу, что объявленный в отношении имущества должника оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ООО "Д Колорес".

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установленный запрет сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

По существу доводы кассационной жалобы ООО "Д Колорес" сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Д Колорес" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи