Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-4412/2021[88а-4935/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Колягина "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Колягина И.В. к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения представителя административного истца Алтухова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Грищенко М.В. - Карпелевой Н.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колягин И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административными исками к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства N, а именно: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - автомобиля марки "Honda HR-V", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - автомобиля марки "Mitsubishi Fuso Fighter", 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества в отношении автомобиля марки "Mitsubishi Fuso Fighter", а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него в пользу Грищенко М.В. суммы в размере 1 956 156, 38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении принадлежащих ему автомобилей "Honda HR-V" и "Mitsubishi Fuso Fighter", а также принятии результатов оценки имущества - автомобиля "Mitsubishi Fuso Fighter".

С указанными постановлениями заявитель не согласен, считает их незаконными, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N, утратил силу в связи с отменой определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для продолжения исполнительного производства.

Определениями Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбужденные по административным исковым заявлениям Колягина И.В. административные дела N, N, N объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Колягина И.В. удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках исполнительного производства N, признаны незаконными, на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность прекратить исполнительное производство N.

Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемых постановлений в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство N, что являлось основанием для прекращения данного исполнительного производства, однако, несмотря на обращение должника от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом службы судебных приставов необходимые меры для проверки и подтверждения поступившей информации не было принято.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенных в рамках исполнительного производства N, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Колягина И.В. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в отсутствие судебного акта, подтверждающего отмену решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности прекратить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Колягиным И.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с момента отмены кассационным судом решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исполнительный лист утратил юридическую силу и, соответственно, возбужденное на его основании исполнительное производство подлежало прекращению. У должника отсутствует обязанность ставить судебного пристава-исполнителя в известность об отмене решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на это, он сообщал о наличии данных обстоятельств судебному приставу-исполнителю до принятия оспариваемых постановлений, которые в дальнейшем повлекли нарушение его прав и законных интересов, а также причинение убытков, поскольку в отношении него продолжали применяться меры принудительного исполнения.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилось, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Колягина И.В. в пользу взыскателя Грищенко М.В. суммы в размере 1 965 156, 38 рублей, объединенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуты автомобиль "Honda HR-V", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль "Mitsubishi Fuso Fighter", 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N. С целью оценки указанных автомобилей судебным приставом-исполнителем 20 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля "Honda HR-V" в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость автомобиля определена в размере 227 000 рублей. В этот же день указанное арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля "Mitsubishi Fuso Fighter" в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость автомобиля определена в размере 453 000 рублей. Данное арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и проверяя законность оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции признал их соответствующими положениям статей 64, 80, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", а также, учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановлений (ДД.ММ.ГГГГ), располагал судебным актом суда кассационной инстанции, которым отменено решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и постановлены при верном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

По смыслу приведенных положений закона обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возникает с момента поступления к нему документа, подтверждающего отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в том числе представленного должником.

Таким образом, установив факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на дату вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, подтверждающего отмену решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства в отношении Колягина И.В. по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также законности оспариваемых постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и принятии результатов оценки.

Доводы кассационной жалобы Колягина И.В. основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, по сути, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Колягина И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи