Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-4441/2021[88а-4932/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и заинтересованного лица Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Прокофьева А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Благовещенска к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Благовещенска, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности принять меры к консервации объекта незавершенного строительства "Инженерно-лабораторный корпус", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства "Инженерно-лабораторный корпус". Строительство указанного объекта осуществлялось в период с 1989 по 1995 годы на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Госархстройнадзором администрации г. Благовещенска. Степень готовности объекта составляет 16%. Возведенный объект представляет собой 5-ти этажное каркасное здание из железобетонных конструкций. На 2-4 этажах не в полном объеме смонтированы перекрытия и стеновые панели на восточном фасаде здания, местами частично разрушены ранее возведенные кирпичные перегородки, с западной стороны здания стеновые панели отсутствуют, на 5-м этаже стеновые панели отсутствуют полностью, частично отсутствуют перекрытия 5-го этажа.

В настоящее время объект незавершенного строительства, являющийся собственностью Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук, поэтому функции по подготовке проекта правового акта по консервации объекта и выделению соответствующих бюджетных средств возложены на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук. В данном случае Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности "Инженерно-лабораторный корпус", обязано подготовить проект акта о консервации объекта, однако данное решение не принято, что в связи с приостановлением строительства объекта создает его потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дальневосточное территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора "адрес" удовлетворены, на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации возложена обязанность принять меры к консервации объекта незавершенного строительства "Инженерно-лабораторный корпус", расположенного в квартале "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Прокофьевым А.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта, что относится к полномочиям Правительства Российской Федерации. Тем самым, в обязанность Министерства науки и высшего образования Российской Федерации может быть вменена только подготовка проекта акта о консервации и решения вопроса о внесении его в установленном порядке в Правительство Российской Федерации для рассмотрения. Вместе с тем, требования истца в полной мере не раскрыты, заявлено о возложении обязанности принять меры к консервации без указания конкретных действий, которые должен совершить ответчик. Кроме того не учтено, что министерством принимаются меры к завершению строительства указанного объекта. Ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело на основании части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства "Инженерно-лабораторный корпус", расположенный по адресу: "адрес", который находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук. Объект расположен на находящемся в государственной собственности земельном участке с кадастровым номером N, переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Проведенной прокуратурой г. Благовещенска проверкой установлено, что строительство объекта "Инженерно-лабораторный корпус" осуществлялось с 1989 по 1995 год на основании разрешения Госархстройнадзора администрации г. Благовещенска N от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта составляет 16%. С 1995 года строительство данного объекта не ведется, до настоящего времени решение о его консервации не принято, что создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, пришли к выводу, что в целях обеспечения сохранности и безопасности объекта незавершенного строительства для населения и окружающей среды необходимо принятие мер к его консервации, и данная обязанность подлежит исполнению Министерством науки и высшего образования Российской Федерации как главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности, закрепленного за организациями, находящимися в ведении Российской академии наук.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802 (далее - Правила), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил проект акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта государственной собственности (далее - проект акта о консервации) подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования. Если строительство (реконструкция) объекта государственной собственности осуществляется в рамках федеральных целевых программ, проект акта о консервации также согласовывается с государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) соответствующей федеральной целевой программы в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является ее государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором).

Главный распорядитель средств федерального бюджета направляет субъекту бюджетного планирования согласованный в установленном порядке проект акта о консервации, который вносится в установленном порядке субъектом бюджетного планирования в Правительство Российской Федерации. Одновременно с проектом акта о консервации в Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации вносится на согласование проект акта о внесении изменений в соответствующий акт или решение, которым было предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию) объекта (пункт 16).

Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" упразднено Федеральное агентство научных организаций, функции которого по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (подпункт "б" пункта 4).

Согласно положению о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 года N 682, Министерство является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий (пункт 4.3.13).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, обязанности принять в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802 меры к консервации объекта государственной собственности "Инженерно-лабораторный корпус".

Доводы кассационной жалобы в части неясности заявленных прокурором требований, а также принятия административным ответчиком мер к завершению строительства спорного объекта явились предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия кассационного суда не находит.

При этом административный ответчик при наличии условий, указанных в статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться в суд, принявший решение, о разъяснении решения суда в случае, если, по мнению заявителя, судебный акт содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание в качестве повода для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии такой технической возможности.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, участие в судебном заседании представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации необходимым судом не признавалось, административный ответчик и заинтересованное лицо о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ были извещены надлежащим образом, правовую позицию относительно заявленных прокурором требований изложили в письменном отзыве, который был предметом исследования суда первой инстанции, а изложенные в нем доводы получили надлежащую правовую оценку в принятом по результатам рассмотрения дела судебном решении.

Кроме того, после возобновления производства по делу и назначения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на данную дату, путем использования системы видеоконференц-связи представителем Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не заявлялось.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство административного ответчика и заинтересованного лица об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Таким образом, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи