Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-4574/2021[88а-5418/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Казак М.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Урюпиной "данные изъяты" к Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании отказа в проведении государственного учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного истца Казак М.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урюпина Н.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ N в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с условным номером N, общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", возложении обязанности в установленном законом порядке поставить данный объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по делу N утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел домовладения в натуре, за ней признано право собственности на изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью 46 кв.м, состоящую из комнат лит. 2 (зал 18, 3 кв.м.), лит. 3 (спальня 9, 5 кв.м.), лит. 1 (кухня 8, 1 кв.м.), лит. 2 (спальня 10, 1 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ она и сособственник дома ФИО8 обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N административный ответчик отказал в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с условным номером N общей площадью 46 кв.м, указав, что раздел жилого дома с кадастровым номером N на две части здания блокированной застройки может быть осуществлен в соответствии с требованиями законодательства в области градостроительной деятельности, поэтому в отношении образуемых объектов недвижимости требуется подготовка и выдача документов, предусмотренных статьями 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С данным решением административный истец не согласилась, считает его незаконным, поскольку она лишена возможности получения правоустанавливающих документов на принадлежащее ей домовладение и, как следствие, невозможность в дальнейшем оформления прав на земельный участок. Административному ответчику был предоставлен технический план, соответствующий требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 18 декабря 2015 года N 953 и содержащий все необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с чем оснований для истребования дополнительных документов и для отказа в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не имелось, вступившее в законную силу судебное постановление является безусловным основанием для государственной регистрации права собственности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Урюпиной Н.И. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Казак М.О. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд обще юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по административному делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, считает, что при рассмотрении дела не учтено, что объекты недвижимости образованы на основании судебного акта, и орган регистрации прав не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве. Кроме того, фактически жилой дом был разделен на три изолированных части с 1973 года, что следует из технического паспорта, следовательно, технический план, содержащий заключение кадастрового инженера об отсутствии необходимости представления документов, предусмотренных статьями 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и определение суда о разделе дома являлись основанием для постановки части жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Административный ответчик, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что Урюпиной Н.И. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости - здание, назначение: жилое, с кадастровым номером N, площадью 66, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли в праве является ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на кадастровом учете состоят расположенные в жилом доме с кадастровым номером N три помещения: "адрес" кадастровым номером N, "адрес" кадастровым номером N, "адрес" кадастровым номером N, сведения о правах на данные помещения отсутствуют.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение между Урюпиной Н.И. и ФИО8, по условиям которого за ФИО5 признано право собственности на изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью 46 кв.м, состоящую из комнат лит. 2 (зал 18, 3 кв.м.), лит. 3 (спальня 9, 5 кв.м.), лит. 1 (кухня 8, 1 кв.м.), лит. 2 (спальня 10, 1 кв.м.) по адресу: "адрес", за ФИО8 признано право собственности на изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью 20, 3 кв.м, состоящую из комнат лит. 1 (площадью 5, 9 кв.м.) и лит. 2 (площадью 14, 4 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ Урюпина Н.И. и ФИО8 обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации, права собственности на объект недвижимости - здание, условный N, общей площадью 46 кв.м, адрес: "адрес", представив в качестве оснований для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и технический план, подготовленный на основании декларации об объектах недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления решением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Росреестра по Приморскому краю отказало в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с условным номером N в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с назначением "жилое" с кадастровым номером N, а также о помещениях с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных в нем, поэтому раздел жилого дома с кадастровым номером N на две части здания блокированной застройки может быть осуществлен в соответствии с требованиями законодательства в области градостроительной деятельности, соответственно, в отношении образуемых объектов недвижимости требуется подготовка и выдача документов, предусмотренных статьями 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для отказа Урюпиной Н.И. в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, поэтому раздел дома должен быть осуществлен в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, однако заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность раздела исходного здания на две части.

С указанными выводами судов нельзя согласиться, поскольку они постановлены при неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно частям 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Из указанного следует, что обособленная часть жилого дома является самостоятельным видом объекта недвижимости, подлежащего кадастровому учету.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение между Урюпиной Н.И. и ФИО8, по условиям которого произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: "адрес", за ФИО5 и ФИО8 признано право собственности на изолированные части дома с отдельными входами, долевая собственность сторон на указанный жилой дом прекращена.

Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 утверждены форма технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений; согласно пункту 17 названных Требований при одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объектов недвижимости) технический план оформляется в виде одного документа; при этом количество разделов "Описание местоположения объекта недвижимости", "Характеристики объекта недвижимости", "Заключение кадастрового инженера" (при необходимости), "Схема геодезических построений", "Схема", "Чертеж", "План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения" (в отношении технического плана помещения, машино-места с учетом пункта 7 указанных Требований), должно соответствовать количеству образуемых объектов недвижимости; названные разделы технического плана заполняются в отношении каждого образуемого объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что в отношении спорного объекта недвижимости подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуются, а также не требовалось проведение строительных работ по его физическому разделу, у Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствовали основания к отказу в государственной регистрации права на часть жилого дома и государственном кадастровом учете объекта недвижимости по причине не представления документов, предусмотренных статьями 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоответствии требованиям закона оспариваемого уведомления об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция административного ответчика о законности отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права в связи с представлением заявителем технического плана только в отношении одного из вновь образованных объектов, а в отношении второго образованного изолированного объекта - части жилого дома технический план не был предоставлен, судебной коллегией отклонятся, поскольку Управление Росреестра по Приморскому краю не ссылалось в своем решении на данные обстоятельства как основание к отказу в проведении кадастрового учета и регистрации права, а согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены приведенные выше положения действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

При этом требование Урюпиной Н.И. о возложении на административного ответчика обязанности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может быть удовлетворено, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Исходя из указанного, признавая незаконным уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации, надлежащим способом защиты нарушенного права Урюпиной Н.И. является возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения спорного вопроса, относящегося к предмету обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Урюпиной "данные изъяты" в государственной регистрации права.

Возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Урюпиной "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи