Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-4583/2021[88а-5417/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Перфильева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Бордюга "данные изъяты" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа в предоставлении земельных участков в собственность и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения административного истца Бордюга А.М, его представителя Перфильева М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Симоновой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бордюг А.М. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N и N, возложении обязанности заключить договор о передаче в собственность за плату указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков в связи с расположением на них принадлежащего ему на праве собственности дачного жилого дома. Решением УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в предоставлении земельных участков в собственность со ссылкой на то, что дом расположен на двух земельных участках, а также в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельных участков "ведение дачного хозяйства" целям использования таких земельных участков, указанным в заявлении о предоставлении участков "для индивидуального жилищного строительства".

С данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на строительство одного объекта на нескольких смежных земельных участках, а он имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости. Кроме того, учитывая, что он не является собственником земельных участков, у него не имеется возможности вносить изменения в ЕРГН о целевом назначении участков.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Бордюга А.М. удовлетворены частично, признано незаконным решение УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бордюга А.М. о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец испрашивает земельные участки для цели размещения жилого дома, что соответствует территориальному зонированию, определенному Правилами землепользования и застройки, так как спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1, где одним из видов разрешенного использования является размещение индивидуального жилого дома, а расположение жилого дома на границе двух смежных земельных участков, находящихся в аренде у заявителя, не является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым Бордюгу А.М. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Перфильевым М.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в заявлении Бордюг А.М. просил предоставить земельные участки для целей размещения индивидуального жилого дома, что соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой находятся земельные участки, при этом обязанность по изменению вида разрешенного использования земельных участков с "ведение дачного хозяйства" на "для целей размещения индивидуального жилого дома" лежит на административном ответчике при передаче земельных участков в собственность. Считает, что законодательно запрет на возведение одного объекта недвижимости на нескольких смежных участках не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

Как следует из материалов дела, Бордюг А.М. является арендатором земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-28) вид разрешенного использования земельных участков - ведение дачного хозяйства.

На указанных земельных участках расположен жилой дачный дом площадью 369 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся в собственности Бордюга А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бордюг А.М. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N и N в собственность для целей размещения индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока направило заявителю ответ N, которым отказало в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, поскольку принадлежащий Бордюгу А.М. жилой дом располагается на двух земельных участках одновременно (часть жилого дома площадью 256 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером N, часть жилого дома площадью 45 кв.м. - на земельном участке с кадастровым номером N, а также в связи с тем, что разрешенное использование земельных участков "для ведения дачного хозяйства" не соответствует цели использования земельных участков, указанной в заявлении о предоставлении земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Бордюгом А.М. требований, суд апелляционной инстанции, установив факт расположения принадлежащего административного истцу дачного жилого дома на двух смежных земельных участках, а также, что вид разрешенного использования земельных участков - ведение дачного хозяйства не соответствует целям использования участков, указанным в заявлении о предоставлении участков в собственность - для размещения индивидуального жилого дома, пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемого отказа административного ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у административного ответчика основания для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность Бордюгу А.М. испрашиваемых земельных участков, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы административного истца об отсутствии законодательного запрета или ограничения строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках, основан на ошибочном токовании норм материального права.

В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю, недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Каждый земельный участок как объект недвижимости имеет такие характеристики как кадастровый номер, местоположение, площадь, категория земель, к которой он отнесен, вид или виды разрешенного использования (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, нахождение принадлежащего Бордюгу А.М. дачного жилого дома на двух смежных земельных участках, вопреки доводам кассационной жалобы, препятствует их предоставлению в собственность без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также является правильным вывод о том, что разрешенное использование земельных участков, находящихся в аренде у Бордюга А.М, не соответствует целям использования земельных участков, указанным в заявлении о предоставлении земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Между тем разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами N, N - "ведение дачного хозяйства". Истец же просил предоставить земельные участки в собственность без проведения торгов для размещения индивидуального жилого дома, в то время как по сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества является жилым дачным домом.

В целом доводы кассационной жалобы административного истца не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных по делу, поэтому не могут являться основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Бордюга А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи