Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-4586/2021[88а-5415/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Алексеева Д.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Васильевой "данные изъяты" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения представителя административного истца Алексеева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Симоновой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Л.Д. обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 2730 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по цене равной 5% от кадастровой стоимости земельного участка, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, для индивидуального жилищного строительства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что не представлены документы (справки, заключения, письма), обосновывающие соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

С данным решением она не согласна, считает отказ незаконным, поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, в силу чего она имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Васильевой Л.Д. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Алексеевым Д.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Васильевой Л.Д. требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, не учтено, что в оспариваемом решении не приведены предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка, суды руководствовались нормами, утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - жилого дома площадью 17, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 2730 кв.м. состоит из двух контуров, не имеющих общую границу, контур N площадью 476 кв.м, контур N площадью 2253 кв.м. Объект недвижимости расположен в пределах контура N.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N Васильевой Л.Д. предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером N площадью 2746 кв.м, расположенного по адресу (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", при условии уточнения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.Д. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов для цели - индивидуальное жилищное строительство.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока отказало в предоставлении Васильевой Л.Д. испрашиваемого земельного участка, указав на несоразмерность площади земельного участка площади находящегося в собственности заявителя объекта недвижимости.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статями 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходя из несоразмерности испрашиваемого истцом земельного участка площади размещенного на нем объекта, а также истечения срока действия распоряжения о предварительном согласовании предоставления Васильевой Л.Д. земельного участка и отсутствия со стороны заявителя действий по уточнению границ испрашиваемого земельного участка, пришли к выводу о соответствии требованиям закона решения УМС г. Владивостока об отказе в предоставлении Васильевой Л.Д. земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии оснований, предусмотренных статей 39.16 данного Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Между тем в нарушение данных требований закона оспариваемое решение административного ответчика об отказе Васильевой Л.Д. в предоставлении земельного участка не содержит оснований такого отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а приведенные в нем обстоятельства как несоразмерность земельного участка площади индивидуального жилого дома, не отнесены законом к таким основаниям.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности решения УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя признать верными.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" допускает не только размещение жилого дома, но и также позволяет правообладателю осуществлять на земельном участке выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Поэтому правообладатель объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, имеет право на его приобретение в соответствии с предельными размерами земельных участков, установленными градостроительными регламентами, а не только занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Ссылка суда первой инстанции на часть 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения данной нормы применению не подлежат.

В силу положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены приведенные выше положения действующего земельного законодательства, в связи с чем решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

При этом требование Васильевой Л.Д. о возложении на УМС г. Владивостока обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N не может быть удовлетворено, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом - статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру рассмотрения заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Исходя из указанного, признавая незаконным отказ УМС г. Владивостока в предоставлении в собственность административному истцу земельного участка, надлежащим способом защиты нарушенного права Васильевой Л.Д. является возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения спорного вопроса, относящегося к предмету обжалования.

Одновременно в административном исковом заявлении Васильевой Л.Д. заявлено требование о возмещении понесенных ею судебных расходов, в том числе связанных с оплатой юридических услуг, однако, в обоснование их несения подлинные документы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие соглашения Васильевой Л.Д. с представителем, оплату его услуг в материалы административного дела заявителем не представлены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по делу не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 111 и части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении, которое может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Васильевой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность Васильевой "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N.

Возложить на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление Васильевой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи