Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-4662/2021[88а-5430/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Куликов А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Правительству Приморского края об исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Карпенко В.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Куликова А.В. - Дворянской Н.Н, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов А.В. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" об исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, и об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 20 356 430 рублей 70 копеек, определённой по состоянию на 19 февраля 2014 года с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 31 декабря 2010 года N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края" (далее - Постановление от 31 декабря 2010 года N 437-па) для кадастрового квартала 25:28:030013 для 1-ой группы видов разрешенного использования земельных участков (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки), на период с 19 февраля 2014 года до 22 января 2016 года - даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате определения очередной государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края" (далее - Постановление от 14 декабря 2015 года N 5-п).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 3778 кв. м, имеющего вид разрешённого использования "для завершения строительства объекта незавершённого строительства (общежитие-склад 6/143) готовностью 5% и его дальнейшей эксплуатации" и расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" договором аренды размер арендной платы за пользование указанным земельным участком исчисляется из его кадастровой стоимости.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в момент постановки земельного участка на кадастровый учёт (19 февраля 2014 года) допущена техническая ошибка при определении его кадастровой стоимости: он необоснованно отнесён к 9-ой группе видов разрешённого использования, установленной Постановлением от 31 декабря 2010 года N 437-па (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), вместо необходимой в данном случае 1-ой группы видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки).

Решением Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Куликова А.В. было отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года решение Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Куликова А.В.: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3778 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", установлена на период с 19 февраля 2014 года до 22 января 2016 года, в размере 20 356 430 рублей 70 копеек, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого Постановлением от 30 декабря 2010 года N 437-па для кадастрового квартала 25:28:030013 для группы видов разрешённого использования земельных участков "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой постройки". Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в апелляционном определении указано 22 января 2020 года.

21 мая 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации города Владивостока, поданная 30 апреля 2021 года через Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представители административных ответчиков, извещённых о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), следует, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также следует из материалов настоящего административного дела, 30 декабря 2010 года Администрацией Приморского края принято постановление N 437-па, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края, группы видов разрешённого использования, а также средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт 19 февраля 2014 года, его кадастровая стоимость в размере 12 010 715 рублей 36 копеек определена кадастровым органом по состоянию на 19 февраля 2014 года исходя из отнесения его к 9-ой группе видов разрешённого использования (к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), с использованием среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, утверждённого Постановлением от 31 декабря 2010 года N 437-па для данной группы видов разрешённого использования в кадастровом квартале 25:28:03013 в размере 3 179, 12 руб./кв. м.

18 апреля 2014 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Куликовым А.В. на пятилетний срок заключён договор аренды N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3778 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для завершения строительства объекта незавершённого строительства (общежитие-склад 6/143) готовностью 5% и его дальнейшей эксплуатации, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Расчёт арендной платы по договору производился путём умножения величины кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога, коэффициент функционального использования земельного участка и корректирующий коэффициент.

При последующей государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 февраля 2015 года в размере 6 350 024 рублей 62 копеек (пункт 12383 Таблицы 4 Приложения 1 к Постановлению от 14 декабря 2015 года N 5-п). Соответствующие сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 января 2016 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 248 КАС РФ, статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 предусматривает, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость (например: неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки).

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ), действовавшей до 1 января 2017 года, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Действующие в настоящее время части 1, 3, 7, 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) предусматривают, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации прав, приведшая к недостоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также реестровая ошибка, являющаяся воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, подлежат исправлению по решению государственного регистратора прав в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об их исправлении.

Согласно пункту 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 (далее - Методические рекомендации), которые действовали на момент определения оспариваемой кадастровой стоимости (то есть на 19 февраля 2014 года), в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом земельном участке с более чем одним видом разрешённого использования его кадастровая стоимость определяется путём умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешённого использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населённых пунктов земельного участка, одним из видов разрешённого использования которого является жилая застройка. Для указанного случая кадастровая стоимость определяется путём умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, занятых многоэтажной и среднеэтажной или малоэтажной, в том числе индивидуальной жилой застройкой, на площадь земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю не было допущено ошибок при определении его кадастровой стоимости, поскольку отнесение земельного участка к 9-ой группе видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), определённой Постановлением от 30 декабря 2010 года N 437-па, являлось верным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку один из видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N предполагал жилую застройку (строительство общежития), в силу прямого указания пункта 2.1.16 Методических указаний, кадастровый орган при определении кадастровой стоимости данного образуемого 19 февраля 2014 года земельного участка должен был определить его кадастровую стоимость, используя удельный показатель, утверждённый Постановлением от 30 декабря 2010 года N 437-па для 1-ой группы видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки), то есть 5 388, 15 руб./кв. м.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, поскольку они согласуются с приведёнными положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, Методических указаний, а также сделаны при правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое Администрацией Приморского края Постановление от 30 декабря 2010 года N 437-па в установленном порядке административным истцом не оспаривалось и в него не вносились изменения, не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела, поскольку в данном случае реализация права арендатора на обращение в суд в порядке главы 25 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка обусловлено недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровым органом его кадастровой стоимости в момент постановки земельного участка на кадастровый учёт.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Куликов А.В. оспаривает архивную кадастровую стоимость, которая действовала с 19 февраля 2014 года и до момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определённой Постановлением от 14 декабря 2015 года N 5-п, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных действующим законодательством (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В свою очередь, часть 5 статьи 20.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Между тем в рамках настоящего административного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не решался вопрос о размере задолженности Куликова А.В. по арендным платежам по договору аренды от 18 апреля 2014 года N.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что административный истец является плательщиком земельного налога и что он не утратил право на перерасчёт такого налога за три предшествующих года, не повлекло за собой принятия по делу незаконного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения настоящего административного дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления либо опровергали бы выводы суда второй инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи