Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-4667/2021[88а-5431/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Григоряна Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пугачев А.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян Г.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому) Пугачеву А.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) о признании незаконными постановления и бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, включающее исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Невежина А.В. в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 380 рублей.

15 июня 2020 года Григорян Г.Г. обратился к старшему судебному приставу ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества в рамках сводного исполнительного производства N-СД, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачев А.Н. 18 июня 2020 года вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку не содержит указания на сведения о дате направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и органы государственной власти для установления имущественного положения должника. Из постановления неясно, когда и по какому адресу был осуществлён выход с целью проверки имущественного положения должника, в ходе совершения каких исполнительных действий не было установлено имущество должника, на которое можно обратить взыскание.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2020 года из совместно нажитого имущества с Невежиной С.П. - автомобиля марки Chevrolet Cuze, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N 41, выделена принадлежащая Невежину А.В. 1/2 доли в праве общей совместной собственности, на которую можно обратить взыскание, для чего необходимо объявить розыск имущества должника.

Кроме того бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 18 июня 2020 года нарушены права Григоряна Г.Г. как взыскателя по исполнительному производству.

Григорян Г.Г. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачева А.Н. от 18 июня 2020 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачева А.Н. повторно рассмотреть его заявление; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачева А.Н, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Невежин А.В.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Григоряна Г.Г. отказано.

21 мая 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Григоряна Г.Г, поданная 12 мая 2021 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, а также о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 2 декабря 2016 года по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с должника - Невежина А.В. в пользу взыскателя - Григоряна Г.Г. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 380 рублей.

27 февраля 2019 года данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N-СД, должником по которому также является Невежин А.В.

15 июня 2020 года в ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому поступило заявление административного истца об объявлении розыска имущества Невежина А.В. по сводному исполнительному производству N-СД - автомобиля марки Chevrolet Cuze, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачевым А.Н. по результатам рассмотрения заявления Григоряна Г.Г. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, которое было утверждено начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон по делу применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Григоряна Г.Г. в связи с тем, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца. При этом суды указали, что необходимых условий для объявления розыска имущества должника-гражданина у судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому по состоянию на 18 июня 2020 года не имелось; материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что место нахождения транспортного средства, на которое указывает взыскатель, не может быть установлено в результате совершения иных исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, тогда как наличие у Невежина А.В. доли в праве собственности на транспортное средство само по себе не является основанием для организации розыска данного имущества.

В свою очередь, несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления от 18 июня 2020 года взыскателю (копия данного постановления направлена административному истцу 26 июня 2020 года), не привело к нарушению прав административного истца, поскольку последний получил соответствующее постановление ещё до обращения в суд с настоящим административным иском и каких-либо неблагоприятных последствий для него в результате несвоевременного направления копии обжалуемого постановления не наступило.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учётом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а также основанными на верном применении положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Установленные судами по административному делу фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что место жительства Невежина А.В. известно и он является по вызовам судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем направляются запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, иные учреждения в целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), то есть зависело от его усмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали в решении и апелляционном определении на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачев А.Н. 18 июня 2020 года был вправе вынести по результатам рассмотрения заявления Григоряна Г.Г. постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

Несогласие Григоряна Г.Г. с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно направившего копию постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 18 июня 2020 года в адрес взыскателя, также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта нарушения срока направления копии указанного постановления взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены ещё до подачи административного иска в суд (Григорян Г.Г. получил копию соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя до момента обращения в суд с административным иском), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом материалы сводного исполнительного производства N-СД не истребовались и не исследовались опровергаются материалами дела, а именно: определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2020 года и протоколом судебного заседания от 4 августа 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено место жительство должника, где может находиться его имущество, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на установленное имущество должника и не приняты иные возможные меры по отысканию имущества должника в целях получения от него подлежащих взысканию денежных средств, - не опровергают верных выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, по существу эти доводы направлены на субъективную переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты указанными судами (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи