Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-6103/2021[88а-6693/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ермаков А.М. на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Магаданского областного суда от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 года Ермаков A.M., Кривонос Т.И., Глазырина Н.В., Кичик Ф.В., Чумакова В.С., Рехин В.Б., Азизов Р.А., Азизова Е.В., Даниленко В.И. направили через организацию почтовой связи в Магаданский городской суд Магаданской области заявление к председателю Правительства Российской Федерации Мишустину М.В., председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Володину В.В., в котором просили: установить факт незаконной ликвидации государства СССР (единого Союзного государства 15-ти республик в единых границах 1945-1990 годов); установить факт незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления СССР. Обосновывая свои требования, заявители указали, что прекращение существования СССР как единого государства в 1991 году стало следствием незаконных действий (бездействия), совершённых (допущенных) должностными лицами и органами государственной власти РСФСР и СССР, а также следствием нарушений положений союзного законодательства при принятии ряда нормативных правовых актов РСФСР и СССР, при заключении Беловежских соглашений и Соглашения о создании Содружества Независимых Государств. Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2020 года в принятии данного заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судья Магаданского областного суда по результатам рассмотрения частной жалобы Ермакова A.M. оставил определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области без изменения, признав его по существу верным, однако судья суда второй инстанции пришёл к выводу, что в данном случае заявители, указывая на незаконность действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти РСФСР и СССР, а также на нарушения при принятии ряда нормативных правовых актов, фактически заявляли требования, относящиеся к области не гражданского, а административного судопроизводства, в связи с чем, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), посчитал необходимым отказать в принятии заявленных административных исковых требований, поскольку из содержания поступившего в суд заявления не следовало, что оспариваемыми нормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

2 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ермакова А.М, поданная им 10 июня 2021 года через Магаданский городской суд Магаданской области, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения судьи суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о направлении заявления в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ поданная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует постановление суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое постановление оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункты 1 и 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Как верно указал судья суда апелляционной инстанции, в своём заявлении Ермаков A.M, Кривонос Т.И, Глазырина Н.В, Кичик Ф.В, Чумакова В.С, Рехин В.Б, Азизов Р.А, Азизова Е.В, Даниленко В.И. фактически просили суд дать оценку законности действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти РСФСР и СССР, а также оспаривали законность принятия ряда нормативных правовых актов, которые, по мнению заявителей, стали причиной ликвидации СССР.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведённой нормы следует, что, если в административном исковом заявлении гражданина оспариваются нормативные правовые акты, акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, которые очевидно не затрагивают его права и свободы, суд должен отказать в принятии соответствующего административного искового заявления, поскольку в таком случае необходимых условий для проверки нормативных правовые актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главами 21 и 22 КАС РФ, не имеется.

Оставляя без изменения по существу правильное определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области (части 4 и 5 статьи 310, пункт 1 статьи 316 КАС РФ), судья Магаданского областного суда со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ верно исходил из того, что из содержания поступившего заявления не усматривалось, что оспариваемым нормативными правовыми актами, действием (бездействием) должностных лиц и органов государственной власти РСФСР и СССР допущено нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов либо создана угроза такого нарушения, то есть пришёл к обоснованному выводу, что права, свободы и законные интересы заявителей не затронуты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных верных выводов, изложенных в апелляционном определении, само по себе несогласие Ермакова А.М. с обжалуемыми судебными постановлениями не может служить предусмотренным статьёй 328 КАС РФ основанием для отмены вынесенных определения судьи районного суда об отказе в принятии заявления и апелляционного определения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия к производству суда заявления Ермакова A.M, Кривонос Т.И, Глазыриной Н.В, Кичика Ф.В, Чумаковой В.С, Рехина В.Б, Азизова Р.А, Азизовой Е.В, Даниленко В.И. со стороны нижестоящих судов допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения судьи городского суда и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Магаданского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаков А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения об отказе в принятии заявления в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко