Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10150/2020[88-495/2021-(88-9791/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Арсланову Александру Рафаиловичу, Арслановой Анастасии Александровне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и признании утратившими право пользования жилым помещением, а так же встречному иску Арсланова Александра Рафаиловича к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение

по кассационной жалобе Арсланова Александра Рафаиловича в лице представителя Григоренко В.А.

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Арсланова А.Р. Григоренко В.А, заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - УКХиЖФ администрации ПКГО, Управление) обратилось в суд с иском к Арсланову А.Р, Арслановой А.А. об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой выкупной цены 1 789 000 руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арсланова А.Р. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекращении права собственности Арсланова А.Р. и признании права собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на указанное жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением после регистрации перехода права собственности. В обоснование исковых требований указав, что Арсланов А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 декабря 2016 года N 326-р многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. 07 марта 2017 года в адрес Арсланова А.Р. направлено требование о сносе дома, которое последним не исполнено. Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 5 июля 2018 года N 1404 для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа изъят земельный участок и жилые помещения в многоквартирном "адрес" в "адрес", в том числе, квартира, принадлежащая на праве собственности Арсланову А.Р. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом доли собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, связанных с переездом, с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости, с арендой недвижимого имущества, предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, составила 1 789 000 руб.

Вместе с тем, с Арслановым А.Р. не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения и других условиях изъятия жилого помещения.

Не согласившись с размером выкупной цены, Арсланов А.Р. предъявил встречный иск к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение в размере 2 640 227 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска сослался на заключение эксперта ООО "МВМ-Оценка", выполненного на основании определения суда, согласно которому выкупная стоимость принадлежащей ему спорной квартиры составляет 2 640 227 руб. 29 коп. 15 января 2020 года он обратился в Управление с заявлением о выплате указанной суммы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, однако ответа не получил.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Арсланова Александра Рафаиловича удовлетворены частично.

У Арсланова Александра Рафаиловича в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа изъято путем выкупа жилое помещение общей площадью 44, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с выплатой выкупной цены в размере 1 886 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арсланова Александра Рафаиловича в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Прекращено право собственности Арсланова Александра Рафаиловича на жилое помещение, общей площадью 44, 5 кв.м, рас-положенное по адресу: "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

За Петропавловск-Камчатским городским округом признано право собственности на жилое помещение, общей площадью 44, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Арсланов Александр Рафаилович, Арсланова Анастасия Александровна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", после регистрации перехода права собственности на это жилое помещение за Петропавловск-Камчатским городским округом.

В остальной части требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО оставлены без удовлетворения.

В остальной части требования Арсланова Александра Рафаиловича оставлены без удовлетворения.

С Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Арсланова Александра Рафаиловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Арсланова А.Р.- Григоренко В.А. - без изменения.

В кассационной жалобе Арсланов А.Р. в лице представителя Григоренко В.А. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд. Указывает на то, что суды ошибочно применили к спорным правоотношения положения ст.190.1. ЖК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-Ф3, в то время как многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу 29 декабря 2016 года. Считает, что при разрешении спора суду следовало применить Положение "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденное Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, устанавливающее в числе прочего периодичность проведения органом местного самоуправления осмотра многоквартирных домов и составления технико-экономического обоснования сроков проведения капитального ремонта, в случае отступления от установленных данным Положением нормативов эксплуатации. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению осмотров многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в нем, не нуждался в проведении капитального ремонта. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурор Камчатского края направил письменные возражения, в которых полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арсланов А.Р, Арсланова А.А, представители Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, прокурор города Петропавловск-Камчатский в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Арсланова А.Р. Григоренко В.А, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Петропавловск-Камчатским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что изымаемое жилое помещение было приобретено Арслановым А.Р. в собственность на основании договора дарения от матери, при этом на момент признания жилого дома аварийным и на момент принятия квартиры в собственность он был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, в связи с чем полагает, что обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта сохраняется, а оснований для вывода о недобросовестности Арсланова А.Р. не имеется.

Прокурор в заключении полагал кассационную жалобу обоснованной, судебные постановления подлежащими отмене.

Выслушав представителя Арсланова А.Р, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика Арсланова А.Р, пришел к выводу об удовлетворении требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об изъятии путем выкупа спорного жилого помещения в муниципальную собственность с перечислением выкупной стоимости квартиры на расчетный счет Арсланова А.Р, прекращении права собственности и признании права собственности Петропавловск- Камчатского городского округа на спорное помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Разрешая требования в части размера стоимости выкупной цены за изымаемое жилое помещение и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "МВМ-Оценка", исключил из размера выкупной цены компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, определилвыкупную цену в размере 1 886 000 руб. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 190.1. Жилищного кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 577-0 "По запросу группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности положения статьи 190.1. Жилищного кодекса РФ", Инструкции о порядке разработки перспективных и годовых планов капитального ремонта жилищного фонда, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13 августа 1980 года N 424, исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора о взыскании компенсации за капитальный ремонт дома, являются нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по его проведению привело к снижению уровня надежности многоквартирного дома.

Установив, что в ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" на дату первой приватизации жилого помещения в нём (26 сентября 1992 года), как и доказательств, подтверждающих, что именно невыполнение органом местного самоуправления такой обязанности, явилось следствием снижения уровня надёжности жилого здания, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения ошибочными, исходя из следующего.

Судом установлено, что Арсланов А.Р. на основании договора дарения квартиры от 03.04.2017 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 44, 5 кв. м. Право собственности зарегистрировано 13.04.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение в нем с 28.07.2016 значится зарегистрированным Арсланов А.Р, также в период времени с 11.05.2013 по 08.02.2019 значилась зарегистрированной Арсланова А.А.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.12.2016 N326-р многоквартирный 10 по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственники помещений указанного жилого дома, в том числе Арсланова О.Г, получившая уведомление администрации от 07.03.2017, самостоятельно не осуществили снос дома. Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.07.2018 N 1404 изъят для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", площадью 576 кв. м, а также жилые помещения в указанном доме согласно приложению, в числе прочих и "адрес", принадлежащая на праве собственности Арсланову А.Р.

Согласно отчету N 494/18 ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 23.07.2018 рыночная стоимость спорного помещения составляет 1 690 000 руб, в том числе, убытки, связанные с переездом - 22 000 руб, по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости - 2000 руб, с арендой собственником недвижимого имущества - 75 000 руб.

Арсланов А.Р. с предоставленным проектом соглашения о возмещении за жилое помещение в размере 1 789 000 руб. не согласился.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества (жилого помещения) определением суда первой инстанции от 17.04.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "МВМ-Оценка" N 80/Н-19 от 27.05.2019 выкупная стоимость составляет 2 641 000 руб, в том числе компенсация за невыполненный капитальный ремонт 755 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия путем выкупа спорного жилого помещения в муниципальную собственность сторонами не оспаривается.

При определении выкупной стоимости, суд исходил из стоимости выкупной цены, установленной в заключении ООО "МВМ-Оценка" N 80/Н-19 от 27.05.2019, вместе с тем, придя к выводу об отсутствии в деле достаточных и допустимых доказательств нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент заключения первого договора на передачу квартиры в собственность граждан в указанном жилом доме - 26.09.1992 - определилразмер выкупной стоимости за вычетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для разрешения вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.

Исключая расходы на капитальный ремонт из выкупной стоимости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие таких доказательств.

При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств наличия планов капитального ремонта жилищного фонда (перспективного и капитального) до даты приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме, составленных в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13.08.1980 N 424, и Методики определения физического износа гражданских здания, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404, а также указал на то, что само по себе признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу в 2016 году не свидетельствует о том, что этому обстоятельству способствовало отсутствие в доме капитального ремонта на дату первой приватизации, и не было связано с иными причинами.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, признавая указанные выводы суда первой инстанции верными, также указала, что истечение сроков эксплуатации отдельных элементов здания не является безусловным доказательством, подтверждающим необходимость проведения капитального ремонта, в связи с чем признала ссылку ответчика на Ведомственные строительные нормы и Правила оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р)) несостоятельной.

Вместе с тем, Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Из технического паспорта жилого "адрес" в "адрес" следует, что указанный дом построен в 1960 году, капитальный ремонт в последний раз проводился в 1962 году. На март 1990 года физический износ дома составлял 47%, его действительная стоимость была почти в 2 раза снижена по отношению к восстановительной. Из описания конструктивных элементов дома следует, что фундамент - бетонный ленточный, стены - блочные, дощатые оштукатуренные, перекрытия - сборные железобетонные плиты.

Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на эффективный срок эксплуатации фундамента (60 лет), перекрытия (80 лет), оставил без внимания, что в силу ч. 3 ст. 15 "Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Согласно Примечанию ВСН 58-88 (Р) Приложения 3 к Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого дома до проведения капитального ремонта составляет: для стен из шлакоблоков - 30 лет, системы электрооборудования мест общего пользования 10 - 20 лет, домовых магистралей 15 - 20, системы горячего водоснабжения 15 - 30 лет, водопровода из оцинкованных труб и газовых черных 15 - 30 лет, покрытия кровли 10 - 30 лет и пр.

Исключая из выкупной стоимости изымаемого объекта компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подтвержденную заключением эксперта ООО "МВМ-Оценка" N 80/Н-19 от 27.05.2019, суды не обосновали свои выводы на каких-либо доказательствах, подтверждающих отсутствие нуждаемости жилого дома на сентябрь 1992 года в капитальном ремонте, а по существу исходили из предположений об отсутствии такой нуждаемости, сославшись на предельные сроки эксплуатации фундамента (60 лет), перекрытия (80 лет).

При этом суд первой инстанции не привел выводов о том, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены оценщиком при проведении судебной оценочной экспертизы, является ли информация, использованная оценщиками, достоверной, достаточной и проверяемой, в то время как мотивы согласия или несогласия с выводами заключения экспертов должны быть приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отказе во включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену изымаемого жилого помещения основанный на суждении, что обязанность по производству капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем перед нанимателями, которым ответчик Арсланов А.Р. по первоначальному требованию, приобретший квартиру на основании договора дарения от 03.04.2017, не являлся. Данный вывод основан на неправильном применении приведенных норм материального права, тогда как невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может являться основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жилое помещение получено Арслановым А.Р. в дар от Арслановой О.Г, которая в свою очередь являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 10.10.2012, что следует из содержания выписки из домовой книги (т.2 л.д. 215).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании выкупной стоимости жилого помещения без компенсации за непроизведенный капитальный ремонт без учета юридически значимых обстоятельств несостоятелен и не согласуется с установленными обстоятельствами и приведенными положениями действующего законодательства, является преждевременным.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что судом не были учтены указанные нормоположения в их правовом единстве, не установлены верно и в надлежащем объеме значимые юридические обстоятельства, выяснение которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, допущенное судом первой инстанции существенное по своему характеру нарушение норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения оставлено без надлежащего внимания и оценки.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья суда кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Председательствующий

Судьи