Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10703/2020[88-1170/2021-(88-10525/2020)]

N 88-1170/2021

г. Владивосток "17" февраля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области на определение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 9 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ГУ-Центр ПФР в Амурской области обратился в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, предъявленным к наследственному имуществу Костина Геннадия Александровича, умершего 31 декабря 2019 года, ссылаясь на перечисление пенсии на банковский счет Костина Г.А. после его смерти по причине отсутствия сведений о смерти получателя пенсии.

Определением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 9 сентября 2020 года, исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием сведений об ответчике и отсутствием в просительной части иска четко сформулированного требования к ответчику.

В кассационной жалобе ГУ-Центр ПФР в Амурской области просит об отмене указанных судебных постановлений. Оспаривает выводы судов о том, что предъявленное к наследственному имуществу исковое заявление должно содержать требования об ответчике, что противоречит предписаниям статей 30, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Из приведенных положений законодательства следует, что иск к наследственному имуществу подлежит предъявлению по месту открытия наследства до его принятия, в связи с чем указание сведений об ответчике не требуется, поскольку таковой отсутствует до момента вступления в наследственные права уполномоченных на то лиц.

Судами, разрешавшими вопрос о принятии такого иска ГУ-Центр ПФР в Амурской области, предъявленного к наследственному имуществу Костина Г.А, приведенные особенности правового регулирования спорных отношений не учтены, на ГУ-Центр ПФР в Амурской области необоснованно возложены обязанности по исполнению требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об указании сведений об ответчике, которые не подлежат применению при предъявлении искового заявления к наследственному имуществу.

В этой связи указанные в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая факты нарушения судами норм процессуального права при решении вопроса о принятии к производству искового заявления ГУ-Центр ПФР в Амурской области, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, с направлением искового заявления ГУ-Центр ПФР в Амурской области в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 9 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения отменить;

исковое заявление государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области вместе с прилагаемыми к нему документами направить в Шимановский районный суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья К.В. Аноприенко