Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-10783/2020[88-1196/2021-(88-10551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Паренковой Татьяны Станиславны к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Паренковой Татьяны Станиславны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Жарковой Е.С, судебная коллегия

установила:

Паренкова Т.С. обратилась в суд с названным иском к администрации города Хабаровска. В обоснование заявленных требований указала, что с 2012 года проживает в квартире N 41 общежития по улице Суворова, 6 в городе Хабаровске. Указанное жилое помещение было предоставлено Паренковой Т.С. на период трудовых отношений с АО "Хабаровский судостроительный завод", с 2019 года квартира является муниципальной собственностью. Истец своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет регистрацию по месту пребывания, ее вселение в общежитие никем не оспаривалось, требований о выселении не выдвигалось, однако в заключении договора социального найма ей отказано, что полагает незаконным.

Уточнив исковые требования, Паренкова Т.С. просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать ее нанимателем указанного жилого помещения, признать право на его приватизацию и право собственности.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Хабаровский судостроительный завод".

Решением Индустриального районного суда Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Паренкова Т.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что к участию в деле не привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, которое на момент предоставления спорного жилого помещения являлось его собственником. Полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов не учтено, что оплата за жилое помещение производилась истцом согласно тарифу, предусмотренному для договоров социального найма; не принята во внимание сложившаяся судебная практика по оформлению в собственность жилых помещений в указанном доме. Считает, что ответчиком не представлена документация в отношении спорной квартиры. Руководствуясь тем, что здание общежития передано в муниципальную собственность, настаивает, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", должны применяться нормы закона о договоре социального найма.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Жаркова Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

В письменных возражениях администрация города Хабаровска просила отклонить кассационную жалобу истца за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятое по делу решение указанным предписаниям закона не соответствует.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что комната N в здании общежития по "адрес", площадью 17.6 кв.м, являлась федеральным имуществом, право собственности на которое зарегистрировано 5 мая 2015 года. Правомочия собственника в отношении указанного жилого помещения осуществляло Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области).

26 июля 2010 года собственник здания общежития МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области заключил с АО "Хабаровский судостроительный завод" договор на управление, содержание и эксплуатацию объекта специализированого жилого фонда (общежитие), который был прекращен действием с 1 августа 2019 года в связи с отказом АО "Хабаровский судостроительный завод" от обязательств по договору.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 29 сентября 2019 года N комната N общежития по "адрес" была безвозмездно передана в собственность муниципального образования городского округа "Город Хабаровск". Названное жилое помещение включено в реестр жилых помещений муниципального жилищного фонда города Хабаровска.

Паренкова Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая в АО "Хабаровский судостроительный завод" по трудовому договору от 27 сентября 2011 года, была направлена 14 марта 2012 года работодателем на поселение в комнату N общежития по "адрес" для проживания на время работы в данной организации, куда вселилась с дочерью Паренковой А.В, N года рождения, на основании ежегодно перезаключаемого договора на проживание в общежитии от 19 июня 2012 года и была временно зарегистрирована ежегодно продолжительностью на один год с разрешения собственника жилого помещения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

После передачи в августе 2019 года комнаты N в "адрес" в муниципальную собственность, Паренкова Т.С. обратилась к новому собственнику жилого помещения с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паренковой Т.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании истца нанимателем жилого помещения и признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке его приватизации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истец в установленном в законе порядке нуждающейся в жилых помещениях не признавалась, комната в общежитии предоставлялась истцу на определенный срок (до 3 августа 2019 года), который истек и продлен не был; факт оплаты истцом коммунальных слуг и отсутствие у истца и ее дочери в собственности других жилых помещений право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не порождает; положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", допускающие возникновение отношений по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма после передачи общежития в муниципальную собственность, к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку предназначены для регулирования отношений, возникших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), в то время как вселение истца в спорную комнату имело место значительно позднее.

С выводами судов, послужившими основанием для принятия решения по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 2 октября 2012 года N 159-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных отношений), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Прежняя редакция приведенной статьи закона не содержала указаний на ее применение вне зависимости от даты передачи указанных жилых помещений в ведение органов местного самоуправления и от даты их предоставления гражданам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" постановлено признать статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Как следует из абз. 3 пункта 3.2 мотивировочной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Федеральным законом от 2 октября 2012 года N 159-ФЗ в статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" внесены изменения путем ее дополнения после слов "органов местного самоуправления, " словами "вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях".

Приведенный конституционно-правовой смысл законоположений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" допускает применение правового механизма возникновения отношений по пользованию жилыми помещениями на условиях договора социального найма применительно к спорной ситуации, возникшей вследствие передачи в 2019 году жилых помещений общежития по "адрес" из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования городского округа "Город Хабаровск", при условии установления обстоятельств предоставления прежним наймодателем (собственником) таких жилых помещений гражданам на законных основаниях.

Применительно к настоящему делу под законными основаниями предоставления спорного жилого помещения понимаются основания, предусмотренные главой 10 Жилищного кодекса Российской Федерации - "Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими".

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Порядок заключения, расторжения и прекращения договора найма специализированного жилого помещения, урегулирован статьями 100-102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Паренковой Т.С, суды первой и апелляционной инстанции исходили из ошибочного толкования условий действия статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая, по их мнению, подлежит применению к случаям вселения граждан в жилые помещения специализированого жилищного фонда до 1 марта 2005 года.

Исследуя обстоятельства вселения Паренковой Т.С. в спорное жилое помещение и оценивая законность предоставления ей такого жилого помещения работодателем АО "Хабаровский судостроительный завод" с согласия собственника общежития, суды в нарушение статей 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации неверно квалифицировали цели и правовые основания предоставления истцу комнаты в общежитии, не проверили обеспеченность истца жилыми помещениями на территории города Хабаровска, ошибочно полагая, что при предоставлении комнаты в общежитии на период трудовых отношений истцом должны быть соблюдены все условия предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование принятого по делу решения суды обеих инстанций пришли к ошибочному суждению о том, что спорное имущество, являясь объектом права муниципальной собственности, не может быть предоставлено по договору социального найма истцу, поскольку последняя на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состояла, использовала жилое помещение на условиях договора срочного найма.

Судам надлежало учитывать, что возникновение прав и обязанностей по договору социального найма у нанимателя жилого помещения в общежитии, переданном в муниципальную собственность, обусловлено прямым указанием в законе и от действий нового собственника жилого помещения по оценке жилищных прав такого гражданина не зависит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений, противоречат приведенным положениям законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего гражданского дела, а также установленным по делу обстоятельствам, учитывая требования закона о соблюдении судами разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела суду апелляционной инстанции надлежит определить круг лиц, заинтересованных в исходе дела, установить все существенные для дела обстоятельства и с учетом содержания законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко