Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1288/2021[88-2810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску ООО "МаксПроф" " к Стручкова А.М. о признании договора цессии недейсвительным, по кассационной жалобе ООО "МаксПроф" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя ООО "МаксПроф" Оконечникова О.Н, представителя Стручковой А.Н. - Софронова А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "МаксПроф" обратилось в суд с иском к Стручкова А.М. о признании договора цессии недейсвительным.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "МаксПроф" со Стручкова А.М. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "МаксПроф" (цедент) уступило, а Стручкова А.М. (цессионарий) приняла право требования на "адрес" общей проектной площадью 38, 39 кв.м, находящуюся на 6 этаже объекта "Многоквартирный жилой дом в квартале N "адрес"" 1 очередь, по адресу: "адрес"", вытекающего из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным участником долевого строительства ООО "МаксПроф" и застройщиком ООО "Север-Строй". Государственная регистрация договора уступки права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка по уступке права, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, поскольку осуществлена помимо воли истца. Подпись в договоре цессии от имени исполнительного органа - директора ООО "МаксПроф" выполнена иным лицом. Кроме того, денежные средства от цессионария по оспариваемому договору в кассу ООО "МаксПроф" не поступили.

От имени ООО "МаксПроф" при заключении договора цессии действовала ФИО9 на основании доверенности, согласно которой правом на заключение сделок, в том числе по переуступке прав и по принятию денежных средств, она не была наделена. В настоящее время в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

С учетом уточнения исковых требований просило суд признать недействительным договор цессии между ООО "МаксПроф" и Стручкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стручкова А.М. в пользу ООО "МаксПроф" стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 2 610 520 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8, которой на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Стручкова А.М, перешло право требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МаксПроф" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель ООО "МаксПроф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Стручкова А.М. возражал против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МаксПроф" (продавец) и ООО "Север-Строй" (покупатель) заключен договор поставки материалов для изделий из алюминиевого профиля N, по которому ООО "МаксПроф" обязуется передать в собственность ООО "Север-Строй" изделия из алюминиевого профиля на объект "Многоквартирный жилой дом в 37 квартале "адрес"", а ООО "Север-Строй" принять и оплатить данные изделия.

В пункте 2.5 договора поставки стороны согласовали, что ООО "Север-Строй" производит оплату изделий, в том числе путем передачи ООО "МаксПрофи" 1-комнатной "адрес", общей площадью 38, 39 кв.м, расположенную на 6 этаже, стоимостью 2 610 520 рублей.

ООО "Макс-Строй" (участник) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Север-Строй" (застройщик) договор N участия в долевом строительстве указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МаксПроф" по договору цессии уступил Стручкова А.М. право требования указанной 1-комнатной квартиры.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Стручкова А.М. уступила право требования на данную квартиру ФИО8 по договору цессии за 3000000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, установив недобросовестность в поведении ООО "МаксПроф", применил положения п.5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты добросовестной стороны в договоре - Стручкова А.М.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что работник ООО "МаксПроф" предоставил Стручкова А.М. все необходимые документы для совершения сделки, в том числе оригинал договора участия ООО "МаксПроф" в долевом строительстве, справку о внесении суммы за объект долевого строительства застройщику ООО "Север-Строй", согласие ООО "Север-Строй" на переуступку прав дольщика, другие необходимые документы.

Оснований для сомнений в действительности намерений цедента в заключаемой сделке у Стручкова А.М. не имелось.

Денежные средства Стручкова А.М. уплатила представителю ООО "МаксПроф".

При указанных обстоятельствах суды верно оценили поведение Стручкова А.М. как добросовестное.

Выводы судов аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана оценка при рассмотрении дела.

Кассационная инстанция с такой оценкой соглашается, считая ее правильной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МаксПроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи