Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1492/2021[88-2577/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2577/2020

УИД 27RS0004-01-2018-004925-86

от 15 апреля 2021 г. N88-2577/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании судебной неустойки по делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Кузьменко Сергею Юрьевичу о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Кузьменко С.Ю. в размере 15 547, 01 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.10.2018, которым на Кузьменко С.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок с координатами АБВГ, согласно схеме границ земельного участка, площадью 1280 кв.м, расположенный в г.Хабаровске по пер.Краснореченскому, напротив дома 8 (прилегает с юго-восточной стороны к ГМК N184М, расположенный на земельном участке по пер. Краснореченский с кадастровым номером 27:23:051202:16), путем демонтажа строений, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.206 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств неисполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки.

Судом апелляционной инстанции определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации "адрес" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, ФИО2 кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство не прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ответчиком постановленного по делу указанного выше решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки обязанность предоставления доказательств исполнения решения суда, при установленном факте неоконченного исполнительного производства по данному делу, должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении заявления Департамента о взыскании судебной неустойки ответчиком не были представлены, а судом добыты какие-либо доказательства в подтверждение исполнения ответчиком решения суда, в связи чем у суда отсутствовали основания для отказа в присуждении судебной неустойки в связи с удовлетворением ранее иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с вышеизложенным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в связи с отсутствием доказательств неисполнения решения суда является неправомерным.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв