Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1647/2021[88-2553/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-378/2020

УИД 25MS0005-01-2020-000079-80

от 15 апреля 2021 г. N88-2553/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Овидько Игоря Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2020 года по делу по иску Овидько Игоря Васильевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, МВД РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями сотрудников,

УСТАНОВИЛ:

Овидько И.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании противоправными действий сотрудников МВД РФ и ФССП РФ, взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение материального вреда 1 500 руб, взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ и в лице ФССП РФ компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины 700 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП ФИО2 по "адрес" на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2016г, вынесенного в отношении истца ИДПС ОДДПС ГИБДД ФИО2 по "адрес" лейтенантом полиции ФИО4, со счета истца была взыскана сумма штрафа 1500 руб.

Ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда "адрес" от 19.07.2017г. вынесенное в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении по его жалобе было отменено, списанная со счета истца денежная сумма по его заявлению ответчиками добровольно не возвращена, незаконными действиями сотрудников полиции и федеральной службы судебных приставов ему причинен моральный вред, он обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлине 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований и об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по "адрес" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, ФИО3 суд кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016г, вынесенным ИДПС ОДДПС ГИБДД ФИО2 по "адрес" лейтенантом полиции ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В рамках исполнительного производства N-ИП от 10.04.2017г. по взысканию с ФИО1 суммы административного штрафа, наложенного на основании указанного постановления, 17.05.2017г. с банковского счета истца была списана сумма штрафа в размере 1500 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Обращения истца в ГИБДД ФИО2 по "адрес", УФССП ФИО2 по "адрес" по вопросу возврата взысканной с ФИО1 суммы штрафа, удовлетворение требований истца в добровольном порядке не повлекли.

Ссылаясь на незаконность действий должностных лиц полиции, направивших на исполнение не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца и действий судебных приставов исполнителей подразделения службы судебных приставов исполнителей, осуществивших взыскание штрафа на основании указанного постановления при наличии сведений о невступлении в законную силу названого постановления, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба в размере 1500 руб, руководствуясь положениями п.1 ст.15, ст. 1069, п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что указанная сумма была взыскана с истца в рамках производства по делу об административном правонарушении незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов поскольку они соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

По настоящему дел требование о возмещении морального вреда предъявлено истцом в связи с незаконным взысканием с него суммы административного штрафа на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом вина должностных лиц МВД ФИО2 и ФССП ФИО2 в причинении истцу морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа в ходе рассмотрения дела судами не установлена.

В частности, из материалов дела следует, что основанием для отмены вынесенного в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, как следует из решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. послужила оценка судом протокола об административного правонарушения от 30.12.2016г, в котором указано, что 30.12.2016г. истец, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, как недостаточному доказательству. Незаконность действий должностного лица полиции при составлении протокола не установлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда

Также по делу не была установлена вина судебного пристава-исполнителя в принятии мер по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении до вступления его в силу. Кроме того, данные действия повлекли нарушение имущественных прав истца, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для присуждения компенсации морального вреда не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овидько Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв