Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1729/2021[88-3313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Спецавтотех" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО8, ООО "Спецавтотех"

на решение Белогорского городского суда от 2 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО "Спецавтотех" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указав, что 29 декабря 2016 года в результате несчастного случая на производстве при выполнении трудовых обязанностей погиб ее супруг Киреев С.В, работавший водителем грузового самосвала в ООО "Спецавтотех". Согласно акту о несчастном случае на производстве установлена вина не только ФИО10, но и работника организации, допустившего нарушение норм трудового законодательства. Гибелью супруга, с которым она прожила более 30 лет, ей причинен моральный вред.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецавтотех" в пользу ФИО11. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. С ООО "Спецавтотех" в пользу ФИО12. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на доказанность вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, необоснованное изменение размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, при том, что судом первой инстанции заявленный к взысканию размер морального вреда уже был снижен.

В кассационной жалобе ООО "Спецавтотех" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить. Ссылается на неправомерное взыскание судами компенсации морального вреда при наличии вины работника Киреева С.В. в произошедшем несчастном случае.

ФИО14 поданы возражения на кассационную жалобу ООО "Спецавтотех", которую просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы сторон прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции, полагал, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, представитель ООО "Спецавтотех" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с абз. 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда работников.

Согласно абз. 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2016 года ФИО15 при исполнении трудовых обязанностей при вывозе гравия с асфальтового завода для обустройства ледовой переправы через реку Зея в районе г. Свободного, выехал на загруженном самосвале на ледовую переправу реки и вместе с автомобилем ушел под лед, тело ФИО16 обнаружено 28 апреля 2017 года на берегу реки Зея.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 26 июля 2019 года смерть ФИО17. признана несчастным случаем на производстве, произошедшем по причине нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО18. и неудовлетворительной организации производства работ со стороны главного инженера ООО "Спецавтотех" ФИО19 Актом установлен факт грубой неосторожности ФИО20 со степенью вины 90%.

Принимая решение и взыскивая в пользу близкого члена семьи погибшего - его супруги ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212 ТК РФ, статей 151, 1064, 1084, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из установленного факта нарушения ООО "Спецавтотех" как работодателем требований безопасности условий труда, степени вины, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также учел требования разумности и справедливости.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что причиной несчастного случая также явилась грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО22 Учитывая наличие в действиях ФИО23 грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 1083 ГК РФ, пришел к выводу о снижении компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО24 на несоразмерность компенсации морального вреда, а также на то, что при определении его размера судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств гибели ФИО25 факта наличия в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил дорожного движения, степени вины потерпевшего, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости. Судом установлены все существенные для данного дела обстоятельства, с учетом которых компенсация морального вреда была снижена с 500 000 рублей до 400 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы "Спецавтотех" о том, что суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, не учел действий водителя ФИО26, выполнявшего работу, которая ему не была поручена работодателем, поведение истца ФИО27, которой изначально заявлены требования о компенсации морального вреда по иным основаниям, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, и доказательств, собранных в ходе разрешения спора.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб

ФИО29

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда от 2 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО28, ООО "Спецавтотех"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи