Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-1922/2021[88-3327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области о признании приказа о расторжении контракта и об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 1 апреля 2005 года проходила службу в органах внутренних дел Сахалинской области. Приказом УМВД России по Сахалинской области N 1582 л/с от 19 ноября 2019 года она уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам служебной проверки виновной себя не считает, поскольку факт распития ею спиртных напитков не доказан надлежащими доказательствами, такими, как акт медицинского освидетельствования. Также считает не доказанным факт создания конфликтной ситуации, выразившейся в недостойном поведении и пренебрежительном отношении к сотрудникам ТОК "Универсал" и охраны, использования ненормативной лексики, публичного бравирования служебным удостоверением, что привело к широкому общественному резонансу. Указывает, что в конфликте она не участвовала, оскорбления не высказывала.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила суд признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области N 1582 л/с от 19 ноября 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2001 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменить формулировку основания расторжения контракта и увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника с 22 марта 2020; взыскать сумму денежного довольствия с момента увольнения до 22 марта 2020 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ N 1582 л/с от 19 ноября 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы Малиховой О.Д. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2001 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника с датой увольнения 8 июня 2020 года.

С УМВД России по Сахалинской области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 532 910, 34 рублей (НДФЛ не исчислен).

В кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что видеозапись событий, участницей которых стал истец, спровоцировала широкий общественный резонанс, а также негативную реакцию со стороны граждан. ФИО1 допустила недостойное поведение, пренебрежительное отношение к сотрудникам ТОК "Универсал", допущен факт публичного бравирования служебным удостоверением.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судами установлено, что Малихова О.Д. с 1 апреля 2005 года проходила службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" штаба УМВД России по Сахалинской области. Приказом начальника УМВД по г. Южно-Сахалинску от 19 ноября 2019 года N 1582 она уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки, послужившему основанием для увольнения ФИО1, ею был совершён проступок, выразившийся в том, что она совместно с ФИО5 и ФИО6 находилась в нетрезвом состоянии в караоке-баре "Две звезды", где учинила скандал с его сотрудниками и сотрудниками охранного агентства, использовала в своей речи нецензурную лексику, бравировала служебным удостоверением. Создание истцом конфликтной ситуации, получившей в дальнейшем большой общественный резонанс, по мнению ответчика, нанесло урон престижу и авторитету органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались требованиями Федерального закона N 342-ФЗ и исходили из того, что непосредственно в конфликте истец участие не принимала, никаких действий, свидетельствующих о её неподобающем поведении, не совершала, наоборот, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, она предпринимала попытки по примирению конфликтующих сторон, а в последующем покинула данное учреждение.

Равно как и не подтвердились факты употребления со стороны истца нецензурных выражений при общении с гражданами и её нахождении в таком состоянии алкогольного опьянения, которое бы свидетельствовало о неподобающем поведении сотрудника внутренних дел.

Единственное обстоятельство, которое нашло своё объективное подтверждение, это факт предъявления ФИО1 своего служебного удостоверения сотрудникам охранного предприятия. Между тем, сам по себе данный факт с учётом сложившейся в данной ситуации обстановки не может свидетельствовать о совершении истцом действий, порочащих честь сотрудника внутренних дел.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и правомерно признали приказ N 1582 от 19 ноября 2019 года о расторжении контракта и увольнении её со службы незаконным.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, а также подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, в поведении истца не установлено. Предъявление служебного удостоверения при установленных обстоятельствах не может быть квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, к каким-либо негативным последствия в результате этого не наступили.

По существу приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, их подтверждающих. Между тем, несогласие с оценкой доказательств не является в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи