Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1938/2021[88-2844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Соловьевой О.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоенко Константина Сергеевича к Бурбану Сергею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Бурбана Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Береговского В.Ю, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Двоенко К.С. обратился в суд с иском к Бурбану С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес". Требования обоснованы тем, что Двоенко К.С. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2018 года является собственником указанного жилого помещения, которое было приобретено в собственность в составе общежития по результатам открытых торгов в рамках дела о банкротстве АО "Дальмостострой". В дальнейшем комната была выделена в отдельное жилое помещение из состава общежития как самостоятельный объект недвижимости. С 16 февраля 2010 года в комнате на регистрационном учете состоит Бурбан С.М, который не является членом семьи собственника квартиры, выехал из жилого помещения до приобретения ее истцом, расходы по содержанию имущества не несет, чем нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бурбан С.М. ставит вопрос об отмене приятого по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что при принятии оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не применил положения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено АО "Дальмостострой" как бывший собственник спорного жилого помещения, не получивший согласия жильцов перед продажей имущества на торгах. Считает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, достоверно свидетельствующие о наличии правовых оснований для сохранения за Бурбан С.М. права пользования квартирой, поскольку договор найма служебного жилого помещения в предусмотренном статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке прекращен не был.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокуратура Хабаровского края просит жалобу отклонить за необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. в заключении по делу полагала кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Бурбан С.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятое судом апелляционной инстанции по делу решение указанным предписаниям закона не соответствует.

Из материалов гражданского дела следует, что по договору купли-продажи от 30 августа 2018 года N, заключенному между АО "Дальмостострой" в лице конкурсного управляющего Большим И.Н. (продавец) и Двоенко К.С. (покупатель) по результатам открытых торгов в собственность Двоенко К.С. перешло здание общежития в квартале Солнечный, 1 в городе Хабаровске общей площадью 1 065.4 кв.м. с кадастровым номером N по цене 6 151 000 руб.

16 ноября 2018 года на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости поставлена "адрес", собственником которой с указанной даты является ФИО1

С 16 февраля 2010 года на регистрационном учете в "адрес" "адрес" "адрес" состоит Бурбан С.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с иском к которому о признании утратившим право пользования жилым помещением обратился Двоенко К.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не были представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие отказ ответчика от спорного жилого помещения и добровольный выезд из него, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца установил, что 2-х этажное здание 1 в квартале Солнечный города Хабаровска строилось и было принято в эксплуатацию в 1995 году в качестве общежития; после реконструкции принято в эксплуатацию в качестве 3-х этажного общежития заказчиком строительства АО "Дальмостострой", право собственности которого на это здание было зарегистрировано 8 мая 2009 года. 14 декабря 2009 года между АО "Дальмостострой" и Бурбаном С.М. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому нанимателю предоставлялась комната "адрес" сроком на 1 год. Бурбан С.М. проработал в АО "Дальмостострой" с 27 июня 2000 года по 12 января 2015 года; до настоящего дня сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

29 августа 1988 года на основании ордера N Бурбан Г.В, Бурбан С.М. (муж), Бурбан Н. (дочь) была предоставлена "адрес", которая находится в муниципальной собственности. В настоящее время ответчик Бурбан С.М. трудоустроен в р. "адрес", проживает по указанному адресу, ранее в период с 11 октября 1988 года по 3 февраля 2010 года был в нем зарегистрирован.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении предъявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику прежним собственником АО "Дальмостострой" для возмездного пользования сроком на 1 год по договору найма жилого помещения в общежитии, срок действия которого истек 15 декабря 2010 года, с новым собственником квартиры Двоенко К.С. ответчик Бурбан С.М. в трудовых отношениях не состоит, соглашение по вопросу пользования названным жилым помещением между сторонами спора отсутствует, с января 2020 года ответчик в спорной комнате не проживает, выехал и проживает в качестве члена семьи Бурбан Г.В. в муниципальной квартире в р. "адрес", право пользования которым сохраняет бессрочно. При этом Бурбан С.М. не относится к категории лиц, которые могут быть выселены из жилого помещения специализированного жилищного фонда только с предоставлением другого жилого помещения (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не соответствующего закону решения, и они заключаются в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона возлагают на суды первой и апелляционной инстанции обязанность осуществлять квалификацию спорных отношений и, с учетом законодательства, которое подлежит применению к таким отношениям, определять существенные для дела обстоятельства, а также разъяснять сторонам спора обязанность по представлению доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования; 2) специализированный жилищный фонд; 3) индивидуальный жилищный фонд; 4) жилищный фонд коммерческого использования (пункты 1-4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 19 названного Кодекса специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, наряду с другими, служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях (пункты 1, 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

При разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции не учтены приведенные положения законодательства при определении правового режима "адрес" "адрес"; не установлена принадлежность данного жилого помещения к жилищному фонду социального использования либо к специализированному жилищному фонду, что исключает применение положений разделов III либо IV Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию ответчиком спорной квартиры, ранее находившейся в собственности АО "Дальмостострой" и перешедшей в собственность истца Двоенко К.С. по договору купли-продажи.

Судом фактически не дана надлежащая правовая квалификация спорных отношений с учетом правового режима жилого помещения, правовых оснований для возникновения у ответчика права пользования таким жилым помещением, а также возникновение (либо отсутствие) оснований для прекращения этого права в соответствии с содержанием предъявленного иска.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

С учетом подлежащего применению к спорным отношениям законодательства судом апелляционной инстанции не дана квалификация договору найма, на основании которого ответчик был вселен в спорное жилое помещение, не определены временные границы его действия, а также порядок и правовые последствия прекращения (либо сохранения на прежних условиях) с учетом предъявленного иска.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение суда второй инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание неправильное применение судом законодательства, регулирующего спорные отношения, наличие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, с принятием решения об отмене апелляционного определения и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи О.В. Соловьева

К.В. Аноприенко