Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1951/2021[88-3277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" о взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, по кассационной жалобе ФИО7

на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" о взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм. Требования мотивировала тем, что в период с 3 октября 2018 года по 9 июля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности "данные изъяты". Поскольку финансирование в мае-июле 2019 года практически отсутствовало, а деятельность АО "ДМУ Гидромонтаж" необходимо было продолжать, ей приходилось осуществлять определенные расходы за свой счет, а именно: уплачивать арендные платежи, почтовые расходы и иные. В день увольнения она получила в счет компенсации перерасхода по авансовым отчетам сумму в размере 37 460, 31 рублей, невыплаченная ей сумма составляет 238 035, 96 рублей, которую просила взыскать с ответчика, а также компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 36 197, 33 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 3 октября 2018 года ФИО9. состояла в трудовых отношениях с АО "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" в должности "данные изъяты".

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора N года между генеральным директором АО "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" ФИО11. и ФИО12 в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет, с выплатой среднемесячной заработной платы за 2 месяца, а также компенсировать перерасход по авансовым отчетам.

Приказом от 9 июля 2019 года трудовой договор с ФИО13. расторгнут, она уволена 11 июля 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 55-60, 68 ГПК РФ, статей 15, 16, 129-136, 140, 188, 233, 236 ТК РФ, положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 86, 87 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ". Установив, что ФИО15. в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства фактического наличия денежных средств в размере, потраченном в интересах работодателя, использования в интересах работодателя личных денежных средств, письменное соглашение с руководителем АО "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" об использовании в интересах ответчика личных денежных средств, принадлежащих истцу (основания для привлечения денежных средств работника, размер использованных денежных средств, сроки возврата денежных средств), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств и денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ. Приложенные истцом к исковому заявлению не заверенные надлежащим образом копии карточки счета 71.01, авансовых отчетов, чеков, счетов на оплату и квитанций судами не приняты, так как не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии со статьями 55, 56, 60 ГПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные статьями 234, 235 ТК РФ, в рамках рассматриваемого дела, а также основания для применения статьи 188 ТК РФ, судами не установлены.

Судами отклонена ссылка Хланта Н.А. на соглашение, заключенное 9 июля 2019 года с работодателем, поскольку в данном соглашении размер перерасхода по авансовым отчетам сторонами не установлен; во исполнение данного соглашения работодатель выплатил ФИО14. перерасход по авансовым отчетам 37 460, 31 рублей.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ФИО16 оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций, указывая, что судом не дана оценка заключенному между сторонами соглашению от 9 июля 2019 года о расторжении трудового договора от 3 октября 2018 года, в соответствии с которым в последний день работника работодатель обязался произвести с ним полный расчет и компенсировать перерасход по авансовым отчетам; суду следовало применить положения статьи 188 ТК РФ; задолженность по выплате заработной платы погашалась в приказном порядке, ответчик наличие долга по выплате компенсации не оспорил, заявление о выдаче ей справки о состоянии расчетов намеренно не получил, иных способов истребовать у ответчика имеющиеся документы нет; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения ею расходов по авансовым отчетам, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся истцом ранее в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, и о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не наделен.

Судами правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи