Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-2156/2021[88-3197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Макаровой Т.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2020 по гражданскому делу по иску Макаровой Т.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора страхования незаконным и его расторжении, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, излишне уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Макаровой Т.С. - Макарова А.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что 01.11.2016 заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 777 350 рублей, сроком на 60 месяцев под 21, 18 % годовых.

При заключении кредитного договора дала согласие на заключение договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Плата за подключение к программе страхования составила 77 346, 33 рублей.

Обязательства по кредитному договору исполнила 02.12.2019.

При получении выписки по лицевому счёту ей стало известно, что 01.11.2016 ответчиком в отсутствие её согласия произведено списание денежных средств в сумме 77 346, 33 рублей в счёт оплаты за подключение к программе страхования, с чем она не согласна. Ссылалась на то, что списание денежных средств произведено в отсутствие её согласия, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, она фактически не имела возможности воспользоваться частью займа в размере 77 346, 33 рублей.

Претензия, направленная в адрес банка, оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнения требований истец просила признать договор на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N от 01.11.2016 незаконным и расторгнуть; взыскать денежные средства в сумме 88 394, 18 рублей; неустойку за пользование денежными средствами в сумме 25 068, 90 рублей, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 171 484, 71 рублей с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за предоставление ненадлежащей информации в размере 171 484, 71 рублей, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами в размере 156 542, 72 рублей; неустойку за пользование денежными средствами в сумме 44 396, 04 рублей, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; излишне уплаченную 01.12.2019 сумму в счет досрочного погашении основного долга и процентов по нему на сумму 147 125, 60 рублей, исчисленную с учетом цены, существующей в день вынесения судебного решения; неустойку за пользование денежными средствами истца в сумме 5 896, 30 рублей, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ПАО Сбербанк, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01.11.2016 между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N на сумму 777 350 рублей под 21, 20 % годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заёмщика. Страховщиком являлось ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхователем - ПАО "Сбербанк России". Размер платы за подключение к программе страхования составил 77 346, 33 рублей. Указанные денежные средства перечислены на счёт страховщика.

Отказывая в иске, суды двух инстанции, руководствуясь статьями 1, 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора страхования незаконным и его расторжении. Суды установили обстоятельства заключения между сторонами оспариваемого договора, волеизъявление сторон и согласованность всех существенных условий, соответствие условий договора положениям главы 48 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора судами не выявлено нарушений прав истца при заключении договора.

Установленные судами фактические обстоятельства явились результатом оценки всех представленных доказательств и условий договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял представленные ответчиком ненадлежащим образом заверенные копии документов, как письменные доказательства, и основывался на указанных копиях при вынесении решения, не влекут отмену судебных актов. Суды оценили представленные ответчиком документы и не усомнились в их достоверности. Поскольку доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных банком документах, истцом не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с представленными доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам истца в суде апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи