Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-2211/2021[88-3401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Барановой Людмилы Ивановны

на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что квартира, расположенная по адресу: район имени Лазо Хабаровского края, п. Хор, д. 10, кв. 94 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 9 апреля 1993 года передана Хорским биохимическим заводом в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Решением суда от 17 февраля 2020 года договор на передачу квартиры в собственность признан недействительным, право общей собственности на спорное жилое помещение прекращено. ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает с октября 1994 года по причине прекращения брачных отношений с истцом. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, его вещей в жилом помещении не имеется. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в пользовании квартирой. С учетом уточнений, просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: район имени "адрес"; снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение. Указывает, что ранее принятым судебным актом установлено, что ответчик добровольно более 25 лет назад выехал из спорной квартиры, бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 50-54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ, пунта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив, что после предоставления квартиры в 1990 году ответчик являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, имел равные с остальными членами семьи права пользования квартирой, принял участие в приватизации, высказав намерение приобрести спорное жилое помещение в общую совместную собственность, от прав на спорное жилое помещение не отказывался, его не проживание вызвано расторжением брака с истцом и невозможностью совместного проживания, пришли к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Судами также учтено, что ФИО2 обращался в суд с исковыми требованиями об определении долей в совместном имуществе, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им, что свидетельствует о намерении ответчика пользоваться и владеть спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Однако согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи