Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-2227/2021[88-4512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера" к ФИО6 о взыскании долга за тепловую энергию, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО7

на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера" обратилось в суд с названным иском, указав, что истец предоставляет абоненту Шеремет Т.Н. услуги по теплоснабжению жилого помещения по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик. Поскольку Шеремет Т.Н. в течение длительного времени не производит оплату за получаемую тепловую энергию, образовалась задолженность за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года в размере 105 733, 37 рублей, которую ООО "Сфера" просило взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314, 67 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года с Шеремет Т.Н. в пользу ООО "Сфера" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 105 733, 37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеремет Т.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Положения статей 153, 154 ЖК РФ возлагают обязанность на граждан, в том числе и собственников, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, Шеремет Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" с 27 февраля 2015 года.

ООО "Сфера" оказывает услуги по теплоснабжению, в том числе многоквартирному дому, в котором находится квартира ответчика.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" является благоустроенным, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

В судебном заседании установлено, что предыдущий собственник жилого помещения ФИО8 произвела его переустройство, которое выразилось в демонтаже энергопринимающих элементов системы централизованного отопления и установке газового оборудования, что подтверждено копией решения главы Эльбанского сельского поселения N и сообщения N о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме в срок с 23 сентября 2011 года по 23 ноября 2011 года в соответствии с рабочим проектом (проектной документацией) и соблюдением требований строительных норм и правил (СНиП), актом о завершенной работе по переустройству и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме - "адрес", утвержденном 29 сентября 2011 года главой Эльбанского сельского поселения и актом приемки-сдачи от 29 сентября 2011 года о выполнении пуско-наладочных работ газового отопительного оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Сфера" о взыскании долга за тепловую энергию с Шеремет Т.Н, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 540, 539, 544 ГК РФ, статей 157, 26, 28 ЖК РФ, пунктами 36, 40, 42 (1), 42 (2), 43, 54, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и исходили из того, что система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в доме путем его реконструкции в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ получено не было.

Судами указано, что услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и тепловые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство не предусматривает такой возможности, фактический переход на индивидуальную систему отопления жилого помещения не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления. Вследствие отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года в размере 105 733, 37 рублей суды пришли к выводу о ее взыскании.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Шеремет Т.Н. указывает, что при индивидуальной системе отопления с соблюдением порядка переустройства она, как собственник квартиры должна оплачивать только за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества; переход на альтернативный вид отопления в ее квартире был произведен в законном порядке; судами не принято во внимание являющееся преюдициальным для разрешения настоящего спора решение Амурского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу N 2-1642/2013 о признании незаконными действий по начислению платы за отопление бывшему собственнику квартиры.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи