Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-2295/2021[88-3160/2021]

12 мая 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МКК "Деньги для всех" на определение мирового судьи судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2021 года о возращении искового заявления ООО МКК "Деньги для всех" к Шматковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Деньги для всех" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Шматковой Н.В. задолженности по договору займа N 1ГО 17/3838 от 2 декабря 2018 года в размере 21 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 839 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 9 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2021 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для всех", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135, статьей 122 ГПК РФ и исходил из того, что задолженность по договору займа, заключенному в простой письменной форме, подлежит взысканию в порядке приказного производства; документов, свидетельствующих об обращении заявителя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному требованию, о вынесении судом судебного приказа, последующей его отмене, либо об отказе в выдаче судебного приказа, суду не представлено; то обстоятельство, что определением мирового судьи от 26 июня 2020 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, не препятствует повторному обращению заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения выявленных недостатков и не является основанием для обращения сразу с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статье 122 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы и разъяснений в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 26 июня 2020 года, ООО МКК "Деньги для всех" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шматковой Н.В. задолженности по договору займа N 1ГО 17/3838 от 2 декабря 2018 года в размере 21 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей, однако данное заявление указанным определением мирового судьи было возвращено по тем основаниям, что взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа N 1ГО 17/3838 от 2 декабря 2018 года в размере 21 300 рублей, при этом указано, что денежный займ был предоставлен через кассу предприятия в размере 5 000 рублей с приложением расходного кассового ордера от 2 декабря 2018 года по договору займа с иным номером.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 4.7 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" внесение исправлений в кассовые документы не допускается, на что ссылался заявитель в частной жалобе, указывая, что в расходном кассовом ордере в указании номера договора займа допущена техническая опечатка, приводя аналогичные доводы в кассационной жалобе, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными, и указывает на необходимость устанавливать юридически значимые обстоятельства, давать им оценку, что характерно для спора о праве.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2021 года о возвращении искового заявления ООО МКК "Деньги для всех" на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, постановленные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Материал по иску ООО МКК "Деньги для всех" к Шматковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит направлению мировому судье судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2021 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Воробьева