Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-2296/2021[88-3714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 1 июня 2012 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес". Акт приема-передачи подписан 13 апреля 2015 года. В период гарантийного срока им обнаружены допущенные при строительстве существенные недостатки. Поданная на имя претензия о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков, оставлена без ответа. 15 мая 2019 года истцом была подана претензия с требованием о выплате денежных средств для покрытия убытков по устранению строительных недостатков, неустойки, расходов, оставленная без ответа. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2019 года установлено наличие строительного дефекта конструкции наружных стен перекрытия, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих конструкций и перекрытий. 20 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за период с 28 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за период с 28 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 564 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Примака И.А. взыскана неустойка за период с 28 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 235 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а также в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 8 681, 8 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Но основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401 ГК РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что до настоящего времени указанные недостатки застройщиком не устранены, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 235 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении ФИО1 правом на взыскание неустойки отклоняются, поскольку факт злоупотребления истцом правом судами не установлен, а само по себе его обращение в суд с иском не свидетельствует о таком злоупотреблении.

Признается несостоятельным довод кассационной жалобы о незначительном снижении неустойки и штрафа, которые не соответствуют степени тяжести нарушения, наступившим последствиям.

В рассматриваемом случае судами размер неустойки был снижен до 235000 рублей. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Несогласие заявителя с размерами определенных судом к взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также учтено, что истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, однако ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи