Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-2300/2021[88-3423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есиной Любови Павловны на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2020 по гражданскому делу по иску Костырина Е.Г. к Есиной Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2020 в городе Комсомольске-на-Амуре, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Mitsubishi Chariot Grandis, регистрационный знак "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки Toyota Belta, регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность обоих участников, как владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 94 880 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 046 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2020, иск удовлетворён частично, с Есиной Л.П. в пользу Костырина Е.Г. взыскан ущерб в размере 47 440 рублей, судебные расходы в размере 1 623, 20 рубля.

В кассационной жалобе Есина Л.П. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на нарушения судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Костырина Е.Г. об участии в судебном заседании кассационной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в связи с отсутствием технической возможности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 16.01.2020 в г. Комсомольске-на-Амуре в районе ул. Калинина, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Костырина Е.Г, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Chariot Grandis, регистрационный знак "данные изъяты", и водителя Есиной Л.П, управлявшей автомобилем марки Toyota Belta, регистрационный знак "данные изъяты", автогражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили обстоятельства произошедшего и пришли к выводу, что в столкновении автомашин виновны оба водителя.

Так, водитель Есина Л.П, управляя автомобилем марки Toyota Belta, регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Chariot Grandis, регистрационный знак "данные изъяты"

Водитель Костырин Е.Г, управляя автомобилем марки Mitsubishi Chariot Grandis, регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон автомобиля марки Toyota Belta, регистрационный знак "данные изъяты", движущегося впереди подавшего сигнал поворота налево, совершил с ним столкновение.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определилстепень вины истца и ответчика равной и произвел расчет ущерба, причиненного истцу, исходя из таких обстоятельств и с учетом экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" о размере ущерба.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", ст. 98, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор. Судами верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств, проведенной с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Есиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи