Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-2380/2021[88-3220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утоплова Валерия Федоровича к ТУ Росимущество по Амурской области, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ("РТРС") об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Утоплова Валерия Федоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Утоплов В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Областного радиотелевизионного передающего центра ему предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" га, в районе станции "Орбита", ранее дополнительно выделенный садовому товариществу "Эфир". ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором площадь участка ошибочно указана "данные изъяты" кв.м, без учета ранее выделенных ему участков. Принадлежащий ему участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", его границы установлены. В "данные изъяты" году в ходе проведения работ по инвентаризации земель садового товарищества фактическая площадь его участка установлена равной "данные изъяты" кв.м. В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади участка истец обратился в ООО "Меридиан" за изготовлением межевого плана. В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что площадь его участка составляет "данные изъяты" кв.м, а границы уточняемого участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которого в сведениях ЕРГН выявлена реестровая ошибка. По факту этот участок в учтенных границах не используется, не имеет каких-либо выраженных на местности границ (межа, элементы ограждения). Между тем, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий истцу, существует в данных границах более "данные изъяты" лет, что подтверждается материалами инвентаризации с/т "Эфир" за "данные изъяты" год.

Истец просил суд установить местоположение границ и площадь указанного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером "Меридиан"; установить наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"; исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между этими земельными участками.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Утоплов В.Ф. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения между сторонами мирового соглашения. В назначенную дату сведений о том, что стороны достигли такого соглашения не представлено, соответствующего заявления от ответчика не поступило. Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении повторной просьбы о переносе даты судебного заседания на сентябрь 2021 года и рассмотрении дела на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Утоплову В.Ф. как члену садового товарищества "Эфир" решением Благовещенского городского совета народных депутатов взамен изъятого участка N был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство N о праве собственности на садовый участок в указанном товариществе площадью "данные изъяты" кв.м, на основании которого за Утопловым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в ЕГРП и участок поставлен на кадастровый учет под номером "данные изъяты".

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт пересечения границ принадлежащего Утоплову В.Ф. участка со смежным с ним земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося федеральной собственностью и переданного в аренду ФГУП "РТРС".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно признала не верным вывод суда о наличии оснований для устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" законно существует с границах площадью "данные изъяты" кв.м более "данные изъяты" лет, а постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в составе участка ФГУП "РТРС" осуществлена позже отвода и постановки на учет находящегося в собственности истца земельного участка.

Установив, что площадь земельного участка "данные изъяты" при уточнении местоположения границ составила "данные изъяты" кв.м, что превышает размер предоставленного в собственность Утоплову В.Ф. земельного участка на "данные изъяты" кв.м и увеличивает площадь принадлежащего Утоплову В.Ф. земельного участка на величину более предельного минимального размера земельного участка, то есть более чем на 500 кв.м, и правильно применив нормы части 2 статьи 8, частей 8-10 статьи 22, пункта 32 части 1 статьи 26, частей 3-4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нормы пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Утопловым В.Ф. требования направлены на фактическое признание за истцом права собственности на занимаемый земельный участок в обход требований действующего законодательства и установленного законом порядка предоставления земельного участка, и обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы Утоплова В.Ф. о том, что допущенная геодезическая ошибка привела к смещению границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" и наложению границ земельных участков сторон, а исправление реестровой ошибки не изменит происхождение сложившихся межевых границ земельного участка истца, хотя и увеличит его площадь в сравнении с данными в ЕГРН, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе Утоплова В.Ф. о том, что земельный участок в фактических границах площадью "данные изъяты" кв.м был предоставлен ему в "данные изъяты" году, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утоплова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи