Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-2644/2021[88-3702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Промлит" к ФИО7 о возложении обязанности по демонтажу конструкции

по кассационным жалобам ФИО8, ТСЖ "Краснодарская 21"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промлит" обратилось в суд с названным иском к ФИО9, ссылаясь на то, что ООО "Промлит" управляет многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая ФИО10 квартира "адрес". По результатам осмотра общедомового имущества указанного дома установлен факт самовольной перепланировки (переустройства) ответчиком общего имущества многоквартирного дома путем установки на лестничной площадке подъезда "адрес" возле квартиры N "адрес" конструкции - металлической двери, которая перегораживает аварийный выход. В закрытом эвакуационном проходе подъезда "адрес" возле квартиры "адрес" наблюдается захламление (деревянные полотна, рейки, коробки), тамбурные двери занавешены шторами, напротив двери в квартиру ответчика установлен шкаф-прихожая. Предписания о демонтаже двери ответчиком не исполнены. Истец просил возложить на ФИО11. обязанность демонтировать конструкцию (железную дверь), установленную в подъезде "адрес" дома "адрес" по ул. "адрес" загораживающую аварийный выход, освободить аварийный проход между установленной металлической дверью и аварийным выходом в подъезде от предметов домашнего обихода и иных вещей, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Хабаровска, ТСЖ "Краснодарская 21".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На ФИО12 возложена обязанность демонтировать конструкцию (железную дверь), установленную в местах общего пользования - на первом этаже в подъезде "адрес", загораживающую аварийный выход, освободить аварийный проход между установленной металлической дверью и аварийным выходом в подъезде от предметов домашнего обихода и иных вещей. С ФИО13. в пользу ООО "Промлит" взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО14. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможность надлежащим образом выступить ее представителю в судебном заседании. Утверждает, что металлическая дверь была установлена до возникновения ее права собственности на квартиру, в квартире она не проживает, дверью не пользуется, материалы дела не содержат доказательств наличия в подъезде аварийного выхода. Возлагая на нее обязанность освободить аварийный проход, суд не конкретизировал предметы, от которых она должна освободить проход и не установилпринадлежность ей этих предметов.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Краснодарская 21" ФИО15 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств установки двери ФИО16 аварийный выход в подъезде отсутствует. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска и не привел обоснований отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ООО "Промлит" просил оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ООО "Промлит" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждается договором управления от 21 мая 2015 года.

ФИО17 на основании договора купли-продажи от 14 октября 2017 года является собственником квартиры "адрес", расположенной на первом этаже жилого дома "адрес". Право собственности зарегистрировано 25 октября 2017 года.

Согласно поэтажному плану первого этажа технического паспорта домовладения "адрес" по адресу: "адрес" по состоянию на 22 февраля 2000 года квартира "адрес" расположена в помещении "адрес" (лестничная площадка аварийного выхода, выходящего через внешнюю сторону жилого дома на улицу). Аварийный выход, проход выполнен между помещениями N 201 (лестничная площадка входа в подъезд) и "адрес" (лестничная площадка аварийного выхода с внешней стороны здания). Поэтажным планом дверь в проходе между указанными помещениями не предусмотрена.

В проходе между помещениями "адрес" где расположена только квартира "адрес", установлена металлическая глухая дверь, что не оспаривалось сторонами.

Из актов подрядной организации ООО "ИН Восток" от 3 и 27 марта 2020 года следует, что по указанному адресу не выполнены работы по демонтажу двери, загораживающей аварийный выход.

14 февраля 2020 года ООО "Промлит" в адрес ФИО18 направлено предписание о демонтаже дверей в местах общего пользования для освобождения аварийного выхода в срок до 21 февраля 2020 года.

Актом обследования от 29 июля 2020 года, утвержденным главным инженером ООО "ИН Восток", составленным по результатам комиссионного обследования закрытого жильцами квартиры "адрес" эвакуационного прохода в подъезде "адрес", установлено, что в первом тамбуре наблюдается захламление (дверные полотна, коробки, деревянные рейки), тамбурные двери занавешены шторами, также шторы наблюдаются в арочном проеме, оформленном деревянной конструкцией, напротив двери квартиры "адрес" установлен шкаф-прихожая.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в местах общего пользования - проходе общего коридора первого этажа между помещениями "адрес" установлена металлическая дверь с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушаются права собственников помещений МКД. Указав, что не представлены доказательства установки двери ФИО20 которая в квартире фактически не проживает, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска управляющей компании, дополнительно отметив, что истец не лишен возможности самостоятельно демонтировать дверь.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 209, 247, 289, 290 ГК РФ, статей 17, 37, 63, 46 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что в силу действующего законодательства лестничная площадка перед квартирой ответчика является общедомовым имуществом и не может быть занята каким-либо собственником квартиры без решения общего собрания всех собственников данного дома, тогда как установка металлической конструкции, отгораживающей квартиру ответчика от лестничной площадки и эвакуационного входа, хранение в местах общего пользования домашнего имущества произведены с нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что металлическая дверь техническим планом многоквартирного дома не предусмотрена, ее возведение нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствует дымоудалению и свободной эвакуации людей при пожаре, дверь была установлена и используется только в интересах семьи собственника жилого помещения ФИО21 доступа к местам общего пользования, в которых хранится домашнее имущество, имеет только ФИО22 При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже металлической двери и возложении на ответчика обязанности освободить аварийный проход между дверью и аварийным выходом. Судебные расходы взысканы на основании статей 330, 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что работы по установке двери были проведены предыдущим собственником жилого помещения, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в коридоре которого установлена входная конструкция, является единственным заинтересованным лицом в установке такой конструкции. Кроме того, в материалы дела не представлены как разрешение органов местного самоуправления на установку двери, так и согласие сособственников жилых помещений.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений не усматривается.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО23, ТСЖ "Краснодарская 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи