Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-2687/2021[88-3692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Маториной О.А, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее сыну ФИО10, 1990 г.р, по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи от 8 октября 1999 года. Указанная квартира приобретена взамен принадлежащего ей на праве личной собственности жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", снесенного в связи со строительством моста через реку Амур. В спорном жилом помещении 10 октября 2002 года зарегистрирован ее супруг ФИО2, который в 2011 году добровольно выехал из квартиры, расходы на содержание жилья не несет, личных вещей в квартире не имеет, членом её семьи не является, 11 декабря 2012 года брак между сторонами расторгнут. Регистрация ФИО2 в квартире лишает ее возможности оформить субсидии на оплату коммунальных услуг в органах социальной защиты, в связи с инвалидностью и недееспособностью сына.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что квартира приобретена за совместные денежные средства, является совместным имуществом супругов.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2020 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 в период брака с ФИО2, на основании договора купли-продажи от 8 октября 1999 года приобрела жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", на которую оформлено право общей долевой собственности на ФИО1 и ее сына ФИО10 по 1/2 доли в праве за каждым.

Согласно справке КГБУ "Хабкрайкадастр" от 21 января 2019 года N N, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 12 июня 1982 года являлась собственником жилого дома по "адрес"

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 11 декабря 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 209, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ и пришел к выводу, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 взамен сноса принадлежащего ей жилого "адрес" "адрес", приобретённого до брака с ФИО2, обеспечение квартирой осуществлялось компанией, строящей мост через реку Амур, но оформлялось по договору купли-продажи с Кобяковыми, ответчик после расторжения брака иск о разделе имущества либо определении своей доле в общем имуществе супругов не заявлял. Установив факт не проживания ответчика в спорной квартире, а также приобретение спорного имущества за счет средств истца ФИО1 суд пришел к выводу об утрате ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 256, 304 ГК РФ, статей 3, 30 ЖК РФ, статей 33, 34, 38 СК РФ, указал, что спорное жилое помещение было приобретено истцом на основании возмездной сделки в период брака с ответчиком, поэтому является общей собственностью супругов, в отношении которой установлен режим совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов зарегистрировано право собственности, пока не доказано иное. От причитающейся доли в общем имуществе ответчик не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился, возможность такого раздела не утрачена, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, ответчик имеет равные с истцом права пользования этим жилым помещением. Довод истца о том, что спорное жилое помещение является ее личной собственностью, было предоставлено взамен принадлежащего ей снесенного жилого дома, судом отклонен, так как не подтвержден доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании ответчик не отрицал факт приобретения спорной квартиры за счет средств строительной организации, взамен принадлежащего ей жилого дома, который был снесен при строительстве моста через реку Амур, отклоняются, так как опровергаются протоколами судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что ответчик утверждал о приобретении спорного жилого помещения на совместные средства супругов (л.д. 131). Доказательств тому, что спорная квартира приобретена в период брака с ответчиком за счет средств истца, либо взамен принадлежащего ей ранее жилого дома, не представлено. Договор купли - продажи спорного жилого помещения, заключенный 8 октября 1999 года между продавцами ФИО7, ФИО8 и покупателем ФИО1, действующей за себя и за малолетнего сына ФИО10, таких сведений не содержит.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о пропуске срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества, поскольку в настоящем деле спор о разделе имущества не рассматривается, данные требования сторонами заявлены не были.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи