Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-2834/2021[88-3587/2021]

25 мая 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кузьмина Петра Викторовича на апелляционное определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Кузьмину Петру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось к мировому судье с иском к Кузьмину П.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать задолженность по договору займа N П83703913 от 11 декабря 2017 года в размере 49 390, 02 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 25 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 11 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 24 390, 02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681, 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кузьмина П.В. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа в сумме 26 435, 83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 993, 07 рублей.

Апелляционным определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с Кузьмина П.В. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа в размере 49 390, 02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681, 70 рублей.

В кассационной жалобе Кузьмин П.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ), статьями 6, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 343-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 5 декабря 2017 года N 378-ФЗ) и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 390, 02 рублей, в том числе: основной долг - 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года - 24 390, 02 рублей, при этом размер начисленных истцом процентов не превышает установленного Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения.

Судом апелляционной инстанции отклонены за несостоятельностью доводы ответчика о необходимости начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора. Аргументы, по которым они отвергнуты, подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Содержание кассационной жалобы Кузьмина П.В. основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, несогласие заявителя с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Петра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева