Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-2861/2021[88-3771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО9

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Медведева Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Е.С. обратился в суд с названным иском, указав, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Он желает вселиться в указанное жилое помещение с определением порядка пользования, Медведева А.С. ему в этом препятствует, пользуется жилым помещением единолично без согласования с ним и без предоставления доступа ему в это помещение. В квартире имеются две изолированные комнаты площадью 11 кв.м и 16, 9 кв.м, одну из которых он вправе занять как собственник доли в жилом помещении. Просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату, площадью 11 кв.м, в пользование Медведевой А.С. комнату, площадью 16, 9 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании; вселить его в жилое помещение и обязать ответчика передать ему ключи от домофона и входных дверей, а также не чинить препятствия в пользовании вышеуказанными площадями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самсель О.Б.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Медведев Е.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Указывает на нарушением ответчиком его прав при осуществлении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В заседание суда кассационной инстанции Медведева А.С. и Самсель О.Б. не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Медведева Е.С. (1/3 доли) и Медведевой А.С. (2/3) доли.

Соглашение между сособственниками и проживающими в спорной квартире о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Обращение Медведева Е.С. в суд мотивировано тем, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, он намерен вселиться и проживать в квартире.

Согласно техническому паспорту, общая площадь спорной квартиры составляет 49, 8 кв.м, жилая - 27, 9 кв.м, в квартира две изолированные комнаты площадью 11 кв.м и 16, 9 кв.м.

В указанной квартире проживает Медведева А.С. и член ее семьи Самсель О.Б, Медведев Е.С. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, проживает в другой квартире, которая принадлежит ему на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2014 года по делу N 2-771/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Медведева Е.С. к Медведевой А.С, в лице законного представителя Самсель О.Б. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, а также отказано в удовлетворении встречного иска Самсель О.Б. к Медведеву Е.С, Медведевой А.С. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи в ЕГРН. Указанным судебным актом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, Медведев Е.С. в спорной квартире не проживал, в квартиру не вселялся, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, он имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирован. Комната площадь 11 кв.м превышает долю Медведева Е.С, в связи с чем жилую комнату размера, соответствующего приходящейся на долю Медведева Е.С, выделить невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 мюля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, соответствующее принадлежащим им долям, а совместное пользование жилым помещением между сторонами не возможно, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судами учтены обстоятельства, установленные решением суда от 30 июня 2014 года, при этом установлено, что указанные обстоятельства не изменились после вступления решения в законную силу, за исключением совершеннолетия Медведевой А.С.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его права пользования спорным жилым помещением выводы судов не опровергают и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений быть не могут.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судами верно указано, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных законом иных способов защиты.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи