Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-2926/2021[88-3729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Магаданскому областному бюджетному учреждению "Поликлиника N 2", федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области, Государственному учреждению - Магаданское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, прокуратуре Магаданской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности, признании действий необоснованными, взыскании компенсации расходов, пожизненного содержания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения представителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" Романовой Н.А, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавших судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что страдает рядом серьезных заболеваний, вызванных службой в ракетных войсках, а также обстоятельствами, связанными с учебой и трудовой деятельностью. С 1984 года состоит на учете в МОГБУЗ "Поликлиника N 2". Истец полагал, что медицинские услуги в поликлинике оказываются ему ненадлежащим образом, а именно несвоевременно, с созданием искусственных препятствий в их получении, с формальным отношением к пациенту, непрофессионально. Медицинские работники не учитывают причинно-следственную связь между указанными выше обстоятельствами (службой и пр.) и состоянием его здоровья; не определяют возможность совместного применения различных лекарственных препаратов при том, что имеется необходимость принятия значительного количества наименований таковых; не решают вопрос о замене лекарственных препаратов в связи с привыканием к ним; не устанавливают дозировку приема в зависимости от массы тела и возраста. Более того, указывал, что оставление его без требуемой медицинской помощи привело к слепоте, а в результате несвоевременного выявления заболеваний наступили различные неблагоприятные последствия для его здоровья.

Также указывал на ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" обязанностей по установлению группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации. Магаданское региональное отделение ФСС России не предоставило ему санаторно-курортное лечение в 2017 году, а в 2018 году не обеспечило проезд в санаторий с собакой-поводырем; не исполнило индивидуальную программу реабилитации, так как ему не были предоставлены тактильная трость, говорящий термометр и флэш-плеер; в 2016 году не обеспечило ему протезирование глаза; не возместило стоимость трости.

С учётом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд:

- возложить обязанность на МОГБУЗ "Поликлиника N 2" провести консилиум врачей терапевта, эндокринолога, невропатолога, кардиолога, окулиста, отоларинголога о направлении на обследование и лечение в ЦРС; обязать выдать справку в Фонд социального страхования о наличии заболевания позвоночника; обязать разработать и составить график выписки терапевтом всех лекарственных средств с их чередованием, для исключения возможности к их привыканию; выплатить 1 800 рублей за прохождение УЗИ и 2 694 рубля за приобретенные лекарственные средства;

- возложить обязанность на ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" восстановить и взыскать пенсионное пособие за периоды с 1997 по 2000 год и с 2003 по 2009 год снятой незаконно и установленной неправильно в 2009 году инвалидности; обязать разработать и скорректировать ИПР с занесением всех перечисленных заболеваний, в том числе позвоночника; провести необходимые мероприятия по определению зависимости утраты здоровья от профессиональной деятельности с рекомендациями ведущих специалистов, с полным обеспечением техническими средствами;

- за потерю здоровья и сокрытие от наказания виновных взыскать с каждого из ответчиков ежемесячное пожизненное содержание в размере 5 000 рублей, а также солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Магаданской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение. Указывает, что ответчики оказывали ему помощь ненадлежащим образом или отказывались ее предоставить. Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения дела, а также неправомерно отказал в защите прокурором, не назначил экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу представители прокуратуры Магаданской области, ГУ Магаданское региональное Отделение ФСС РФ, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области", Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представители Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, ГУ Магаданское региональное Отделение ФСС РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей явившихся юридических лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Противоправность поведения как основание ответственности может выражаться в нарушении требований к качеству оказания медицинской помощи. Поэтому ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием дефектов медицинской помощи, оказанной пациенту. Исходя из этого, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) врачей и наступившими неблагоприятными последствиями необходимо доказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 151, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 85н "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены", Порядком назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препарата, порядка оформление указанных бланков, их учета и хранения, утвержденным Приказом Минздрава от 14 января 2019 года N 4н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОГБУЗ "Поликлиника N 2" о проведении консилиума врачей, суды, ссылаясь на положения статей 48, статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходили из того, что необходимость созыва консилиума относится исключительно к компетенции лечащего врача в том случае, когда врач считает это необходимым для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию, закон возможность проведения консилиума по требованию пациента не предусматривает. Поскольку лечащим врачом необходимость созыва консилиума для установления указанных обстоятельств в отношении ФИО1 не установлена, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности выдать справку в Фонд социального страхования о наличии заболевания позвоночника, судебные инстанции исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 за выдачей справки в соответствии с установленным Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н и ему в этом было отказано, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требований.

Требования истца о возложении обязанности разработать и составить график выписки терапевтом всех лекарственных средств с их чередованием, для исключения возможности к их привыканию, судами отклонены на том основании, что в силу статьи 23 Закона N 323-ФЗ, Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препарата, порядка оформление указанных бланков, их учета и хранения, утвержденного Приказом Минздрава от 14 января 2019 года N 4н, тактика оказания медицинской помощи пациенту, включая назначение и применение лекарственных препаратов, осуществляется непосредственно лечащим врачом, за исключением случаев назначения лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи.

Также судами отказано в возмещении затрат, понесенных на ультразвуковое исследование и приобретение лекарственных средств, в связи с тем, что возмещение из средств обязательного медицинского страхования личных расходов граждан на медицинские услуги, предоставленные на платной основе, и приобретение лекарственных средств законом не предусмотрено.

Разрешая требования ФИО1 к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" о восстановлении и взыскании пенсионного пособия за периоды с 1997 по 2000 год и с 2003 по 2009 год снятой незаконно и установленной неправильно в 2009 году инвалидности; возложении обязанности разработать и скорректировать ИПР с занесением всех перечисленных заболеваний, в том числе позвоночника; проведении необходимых мероприятий по определению зависимости утраты здоровья от профессиональной деятельности с рекомендациями ведущих специалистов, с полным обеспечением техническими средствами, суды исходили из того, что в обоснование исковых требований истец ссылается по существу на обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, а также, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения степени инвалидности и степени ограничения к трудовой деятельности, а также индивидуальной программы реабилитации, в заявленный истцом период, и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суды также не установили неправомерных действий ответчиков в отношении истца, в связи с чем пришли выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскании пожизненного содержания.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду уже состоявшихся судебных постановлений по ряду поставленных им в настоящем иске вопросов, а также необъективности, предвзятости при принятии решения, без учета установленных обстоятельств, подлежат отклонению.

При рассмотрении спора судом исследованы вопросы, связанные с установлением ФИО1 инвалидности, дана оценка законности действий медицинских учреждений. Законность отказа в установлении инвалидности в 2006 году являлась предметом судебного разбирательства, по итогам которого вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2008 года в удовлетворении требований отказано.

17 ноября 2009 года ФИО1 по результатам освидетельствования установлена 3 группа инвалидности и 1 степень ограничения к трудовой деятельности с индивидуальной программой реабилитации. При повторном освидетельствовании 11 ноября 2010 года истцу установлена 1 группа инвалидности со 2 степенью ограничения к трудовой деятельности с индивидуальной программой реабилитации.

Не согласившись с действиями ФГУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области", ФИО1 обжаловал их в суд, в том числе, просил изменить решения освидетельствования инвалида, взыскать компенсацию пенсии, компенсацию морального вреда. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 10 мая 2011 года установление инвалидности ФИО1 как в 2009 году, так и в 2010 году признано обоснованным.

При исследовании доводов истца о необеспечении его тактильной тростью, не обеспечении протезированием глаза, не предоставлением санаторно-курортного лечения в 2017 году, не обеспечении проездом с собакой-поводырем в 2018 году также установлено, что указанные вопросы являлись предметом судебных разбирательств, по ним приняты решения Магаданским городским судом от 12 апреля 2017 года, от 13 июля 2017 года, 9 февраля 2018 года, а также мировым судьей 1 апреля 2016 года.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены судом ранее при рассмотрении названных исков ФИО1, повторному доказыванию они не подлежат в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи