Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-3100/2021[88-3872/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-6227/2015

УИД:27RS0001-01-2018-002237-64

от 24 мая 2021 г. N88-3872/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Полетаева Эрнеста Георгиевича на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года по делу по иску Шастун Натальи Петровны к Полетаеву Эрнесту Георгиевичу о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2016г. удовлетворены исковые требования Шастун Н.П. к Полетаеву Э.Г, признано отсутствующим право Полетаева Э.Г. на объект завершенного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Полетаев Э.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полетаева Э.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его принятия послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от 02.12.2014г, которым удовлетворены исковые требования администрации "адрес", управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" к ФИО1, признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства - бетонный фундамент, железобетонное строение (железобетонные колонны), расположенные на земельном участке по адресу : "адрес"1; на ФИО1, возложена обязанность снести самовольно указанный объект незавершенного строительства в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за Полетаевым Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу : "адрес", который фактически представляет собой трехэтажное строение площадью 450 кв.м, ранее являвшийся объектом незавершенного строительства по адресу : "адрес"1, признанным судом самовольной постройкой; указанный объект нарушает права Шастун Н.П. - собственника части жилого дома по адресу "адрес"2 и земельного участка на котором расположена часть дома.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сослался на то, что объект с кадастровым номером N является вновь возведенным жилым домом, не имеющим отношения к объекту признанному указанным выше решением суда самовольной постройкой, о чем, в частности, свидетельствует различие в кадастровых номерах объектов (N и N).

Отказывая Полетаеву Э.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2015 года суды исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Поскольку указанные истцом в заявлении обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом дела и должны были быть известны заявителю, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а заявление Полетаева Э.Г. направлено на оспаривание выводов суда по существу спора, что должно осуществляться в рамках процедуры обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Полетаева Э.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаева Эрнеста Георгиевича - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв