Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3118/2021[88-4086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Хасанского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021 по делу по иску администрации Хасанского муниципального района к Львову В.В. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя администрации Хасанского муниципального района - Абжалимова Р.Х, представителя Львова В.В. - Лазаревой Т.Д,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 25.12.2012 между администрацией Хасанского муниципального района и Владимировой Л.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7 397 кв. м сроком до 24.12.2022.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 25.04.2019, заключенного между Владимировой Л.И. и Львовым В.В, права и обязанности по указанному договору в полном объёме перешли к Львову В.В.

По условиям договора аренды размер годовой платы составлял 10 111, 55 рублей. В связи с изменением кадастровой стоимости с 01.01.2017 был произведён перерасчет арендной платы, в результате чего ежемесячная арендная плата стала составлять 2 663, 08 рублей. Из-за несвоевременного внесения арендных платежей по состоянию на 27.09.2019 долг по договору аренды составил 126 654, 48 рублей. Земельный участок используется не по целевому назначению.

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 126 654, 48 рублей, расторгнуть договор аренды земельного участка и исключить сведения об ограничении прав и обременении земельного участка из ЕГРН.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 08.10.2020 иск удовлетворён частично, расторгнут договор аренды земельного участка N 966 от 25.12.2012, заключённый между администрацией Хасанского муниципального района и Владимировой Л.И, с кадастровым номером N общей площадью 7 397 кв. м, расположенного "адрес", права и обязанности по которому переданы Львову В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021 решение суда отменено в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка, в этой части принято новое решение, которым в иске администрации Хасанского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Львова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что на основании соглашения от 25.04.2019, зарегистрированного в установленном порядке, ответчику перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7 397 кв. м, расположенного "адрес"

Из заключения кадастрового инженера ООО "Геолайн" от 03.02.2020 установлено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером N габионных конструкций, грузовых контейнеров и некапитальных строений.

Суд первой инстанции, признав существенным нарушением договора аренды земельного участка с кадастровым номером N проведение земельных работ на участке, размещение на нём строительного инвентаря, временных сооружений, указал на наличие оснований для его расторжения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 23), пришёл к выводу о недоказанности факта существенного нарушения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка не подтверждён. После приобретения прав на спорный земельный участок ответчик приступил к его освоению, действуя в рамках градостроительного плана, а после истечения срока его действия обращался с заявлениями в администрацию Хасанского муниципального района на выдачу акта на производство земляных работ, на выдачу градостроительного плана земельного участка, произвел очистку участка от мусора. После получения предупреждения уполномоченной организации, провел укрепление обрывистого склона сопки, обустроив опорную стенку и преграду из габионов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным актом, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, что выходит за предусмотренные статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хасанского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи